АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24268/23

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,  при участии в заседании:  

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Градэр» - ФИО1 по  дов. от 26.12.2023,  

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - неявка, извещено, 

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  на решение от 16 июня 2023 года  Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 17 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэр»  

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градэр» (далее  – истец, ООО «Градэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») с иском о  взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №  Р17-10823-ДЛ в размере 481 450,81 руб. и по договору лизинга от 30.06.2017 №  Р17-10824-ДЛ в размере 479 863,04 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применен срок исковой давности, а также нарушен пункт 17  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021); вывод судов о неприменении соглашений о расторжении договоров  лизинга, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, является неправомерным и необоснованным, лизингополучатель не был лишен возможности повлиять как на их содержание, так и на факт их заключения;  нельзя согласиться с выводами суда о том, что финансовый результат по спорным  договорам лизинга рассмотрен в деле № А40-284727/21 и имеет преюдициальное  значение для настоящего спора.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Градэр»  (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры  финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № Р17-10823-ДЛ и № Р17-10824-ДЛ.  

В последующем лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и  изъял предметы лизинга по актам изъятия от 17.11.2018 и от 21.11.2018.  

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений на стороне  лизингодателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 961 313,85 руб., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в  рамках дела № А40-284727/21 установлен факт образования на стороне лизингода- теля неосновательного обогащения, определен объем встречных предоставлений  сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств, то есть совокупный  

размер неосновательного обогащения, имущественный интерес истца, связанный с  расторжением договоров лизинга, при этом финансовый результат исполнения договоров составляет 961 313,85 руб. в пользу лизингополучателя, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  настоящего спора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суды исходили из того, что срок исковой давности начал течь с момента, когда информация о продаже предметов лизинга и вырученных от продажи денежных  средств стала доступной истцу и, установив, что ответчик не уведомлял истца о  продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, о факте продажи  предметов лизинга истец узнал из претензии ответчика от 03.12.2020, полученной  11.12.2020, в которой ответчик указал, что предметы лизинга проданы 14.08.2020,  пришли к выводу, что настоящий иск подан в пределах установленного законом  трехлетнего срока исковой давности.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по  делу № А40-24268/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев