АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18817/2023

06 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-2002»

 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, 

УФНС России по Саратовской области, 

 

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 1285 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, 

 

при участии: 

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Перцевая Д.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом о ВЮО обозревался, 

от УФНС России по Саратовской области – Перцевая Д.В. по доверенности от 03.02.2023, диплом о ВЮО обозревался,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-2002» (далее – ООО «ЧОО «Щит-2002», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об отмене решения Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 1285 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 25.02.2022 по 25.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка  «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года с сумой исчисленного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 122 529 рублей, сумма полученного дохода составила 8 765 004 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 17.03.2023 № 1285, которым Обществу доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 501 481 рублей, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, составившие 25 074,05 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что с корпоративной карты на имя ФИО2 систематически снимались наличные денежные средства с расчетного счета Общества в размере 25 287 042,68 руб., в том числе оплачивались покупки на сумму 358 657,68 руб. Кроме этого, на личные счета работников Общества переводились денежные средства с назначением платежа «выдача под отчет» в размере 3 561 285 руб. 

Из общей суммы операций по снятию наличных денежных средств и выданных под отчет - 24 928 385 руб. (за исключением денежных средств на оплату покупок), Общество представило документы кассовой отчетности на сумму 23 345 313,26 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что расходование подотчетных денежных средств в размере 1 583 071,74 руб., полученных подотчетным лицом ФИО2, документально Обществом не подтверждено. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 205 799 рублей.

Инспекция так же исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам авансовые отчеты от ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 213 500 рублей. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 27  755 рублей.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ Общество не производило исчисление сумм и уплату НДФЛ из фактически выплаченных доходов в общей сумме 834 005 рублей, заявленных в качестве командировочных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 108 421 рубль.

Так же, Инспекция исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам товарные чеки на общую сумму 968 803,69 руб. к авансовым отчетам от 31.07.2021, 01.07.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 31.10.2021, 30.04.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 от подотчетных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, оформленные от контрагентов  ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Берег», ООО «ТЕХНОКОМ», ФИО21 Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 125 945 рублей.

Инспекцией не приняты товарные чеки на оплату ГСМ, представленные к авансовым отчетам от 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 31.10.2021 от подотчетных лиц: ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34 на сумму 258 160,43 рублей. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 33 561 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «ЧОО «ЩИТ-2002»  не согласно с выводами Инспекции, поскольку, по мнению налогоплательщика, включение в налоговую базу по НДФЛ и начисление налога в размере 108 421 руб. с денежных средств, указанных в авансовых отчетах как командировочные для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречит положениям ст. 217 НК РФ и норм Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Общество утверждает, что основанием выплаты суточных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, У.А.МБ. является направление работников в г. Маркс на определенный срок вне места постоянной работы (г. Саратов) в размере 700 руб.

Отсутствие авансовых отчетов от ФИО35 на конец 2021 года за денежные средства, полученные под отчет в 2021 году не означает получением им дохода, подлежащего налогообложению, поскольку срок отчетов за эти средства на 31.12.2021 не наступил.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о том, что денежные средства, выданные под отчет работникам ФИО3 и ФИО4, являются доходом руководителя Общества ФИО2

Общество не согласно с исключением налоговым органом из состава оправдательных документов товарных чеков от контрагентов, представленных в подтверждение расходования денежных средств, выданных подотчетным лицам для приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Заявитель поясняет, что работники не могли проверить правоспособность контрагентов в момент приобретения товара (услуг).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в период с 25.02.2022 по 25.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка первичного «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года с сумой исчисленного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 122 529 рублей, сумма полученного дохода составила 8 765 004 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.06.2022 № 3253, в котором содержатся выводы Инспекции о нарушении Обществом статьи 24 НК РФ, статьи 209 НК РФ, пунктов 1, 2 и 4 статьи 226 НК РФ, ввиду неправомерного не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО ЧОО «Щит-2002» в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2021 года.

Акт налоговой проверки от 08.06.2022 № 3253 направлен налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией и получен им 27.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 17.03.2023 № 1285, которым заявителю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 501 481 рублей, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, составившие 25 074,05 рублей.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией с учетом возражений на акт проверки и дополнений к акту проверки установлено нарушение Обществом статей 24, 209, 210 НК РФ, пункта 1, пункта 2, пункта 4 ст. 226 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в не исчислении, не удержании и не перечислении в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 501 481  за 12 месяцев 2021 года (3 857 540,69 руб. * 13%).

Указанные выводы Инспекцией сделаны на основании следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ходе камеральной налоговой проверки, в результате анализа выписи банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с корпоративной карты на имя ФИО2 систематически снимались наличные денежные средства с расчетного счета Общества и оплачивались покупки. Кроме этого, на личные счета работников Общества переводились денежные средства с назначением платежа «выдача под отчет».

На требования Инспекции от 29.03.2022 № 5768 и № 5767 о представлении пояснений и документов, направленные в адрес ООО ЧОО «Щит-2002» по телекоммуникационным каналам связи, Обществом представлено пояснение от 13.04.2023, 19.04.2023 и копии документов.

Из пояснения ООО ЧОО «Щит-2002» следует, что снятие наличных денежных средств на сумму 21 367 100 рублей с карты в банкомате полностью оприходовано в кассе Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Списание с расчетного счета (покупки по карте) на сумму 358 657,68 рублей подтверждается банковскими ордерами. Выданные под авансовый отчет денежные средства оформлены авансовыми отчетами на сумму 9 496 075 рублей.

К данному пояснению Обществом приложены копии следующих документов:

- Приказ № 9 от 01.06.20217  «Об использовании корпоративной карты»;

- Авансовые отчеты за 2021 год с приложением чеков;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 10, 50, 51, 58, 73, 76;

- Приказ № 5 от 20.12.2021 «Об утверждении учетной политики»;

- Кассовая книга за 2021 год;

- Приходно-расходные ордера за 2021 год;

- Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год;

- Приказ № 11 от 09.01.2020 «О лимите остатка кассы» и т.д.

Из кассовых документов установлено, что в 2021 году в кассу организации поступили денежные средства на общую сумму 23 345 313,26 рублей, выбыло по расходным кассовым ордерам 18 522 932,26 рублей, авансовые отчеты представлены на 19 380 493 рублей.

Таким образом, из общей суммы операций по снятию наличных денежных средств и выданных под отчет - 24 928 385 рублей, Общество представило документы кассовой отчетности на сумму 23 345 313,26 рублей.

Абзацем вторым п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлен срок представления Авансового отчета при выдаче аванса наличными - Авансовый отчет (ф. 

<

***>) и соответствующие подтверждающие документы должны быть предъявлены в срок, установленный руководителем учреждения.

В локальном акте устанавливается срок, в течение которого осуществляется:

- проверка авансового отчета;

- утверждение авансового отчета;

- окончательный расчет с подотчетным лицом.

На требования налогового органа о представлении пояснений и документов от 29.03.2022 № 5768 и № 5767 ООО ЧОО «Щит-2002 представило помимо прочего приказ № 5 от 20.12.2021 «Об утверждении учетной политики» на 2022 год.

Приказ «Об утверждении учетной политики» на 2021 год ООО ЧОО «Щит-2002» для камеральной налоговой проверки не представлен. 

Инспекция отмечает, что в приказе № 5 от 20.12.2021 «Об утверждении учетной политики» на 2022 год сроки предъявления авансового отчета от подотчетного лица не установлены.

Также заявитель не представил локальный документ, указывающий на сроки отчета по выданным суммам под отчет, а также приходно-кассовый ордер на возврат неизрасходованных подотчетных сумм за период с 01.01.2022 по 04.05.2023.

В выписках банков по расчетным счетам Общества операции по возврату подотчетных сумм ФИО35 не установлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу, что денежные средства в сумме 1 583 071,74 руб. являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно решения № 1285 Инспекция исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам авансовые отчеты от ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 213 500 рублей.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения, содержащиеся в первичных документах, должны быть достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из представленных материалов, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены приказы о командировании сотрудников Общества, в том числе о командировании ФИО4 (приказы от 01.06.2021 № 06, от 01.07.2021 №07, от 01.08.2021 № 08, от 01.09.2021 № 09, от 01.10.2021 № 10, от 01.11.2021 № 11, от 01.12.2021 № 12) и ФИО3 (приказ от 01.01.2021 № 01). Обществом представлены авансовые отчеты, оформленные от указанных лиц.

В ходе проведенных допросов свидетели ФИО4 (протокол допроса от 18.10.2022) и ФИО3 (протокол допроса от 19.10.2022) подтвердили, что являлись ранее сотрудниками ООО ЧОО «Щит-2002». Свидетели сообщили, что командировок у них не было, подотчетные денежные средства от Общества не получали.

При этом следует отметить, что свидетели ФИО4 и ФИО3 перед проведением допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что ФИО4 и ФИО3, указанные в авансовых отчетах как подотчетные лица, не подтвердили факт получения подотчетных денежных средств от Общества и не подтвердили факт нахождения их в командировке.

Кроме того, как установила Инспекция, операций по перечислению с расчетного счета Общества на личные счета ФИО4 и ФИО3 денежных средств с назначением платежа «выдача под отчет», не было.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что авансовые отчеты, оформленные от ФИО4 и ФИО3, утверждены руководителем Общества ФИО35, на которого возложена обязанность по сохранению и использованию корпоративной банковской карты Общества, Инспекция правомерно квалифицировала снятые ФИО35 с корпоративной карты денежные средства как доход данного лица.

Документов, опровергающих сведения, установленные налоговой проверкой, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, на основании приказов Общества от 01.12.2021 № 12, от 01.11.2021 № 11, от 01.10.2021 № 10, от 01.09.2021 № 9, от 01.08.2021 №8, от 01.07.2021 № 7, от 01.06.2021 № 6, от 01.05.2021 № 5, от 01.04.2021 № 4, от 01.03.2021 № 3, от 15.02.2021 № 02/1, от 01.02.2021 № 2, от 01.01.2021 № 1 сотрудники Общества были направлены в командировку в г. Маркс и г. Новоузенск на 30 дней, в том числе были командированы следующие сотрудники: ФИО5 (откомандирована в г. Маркс) ФИО6 (откомандирован в г. Маркс), ФИО7 (откомандирована в г. Маркс), ФИО8 (откомандирован в г. Маркс), ФИО9 (откомандирована в г. Маркс), ФИО10 (откомандирован в г. Маркс).

В авансовых отчетах от ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве назначения аванса указано «командировочные расходы».

Согласно авансовым отчетам, суточные начислялись каждому работнику ежедневно из расчета 700 рублей в сутки исходя из количества дней командировки.

В пункте 1 статьи 217 НК РФ установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (статья 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено совпадение места выполнения трудовых функций вне места постоянной работы ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 с постоянным местом жительства - г. Маркс.

В данном случае установлено совпадение места выполнения трудовых функций указанных сотрудников с постоянным местом их жительства. У работников Общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту работы (с места работы) и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Следовательно, выплаченные указанным лицам «суточные» подлежат налогообложению НДФЛ, так как данные выплаты по своей сути суточными не являются, поскольку не отвечают требованиям компенсационных выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие расходы командированными работниками по найму жилого помещения, проезду на пригородном или ином транспорте, Обществом не представлены.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом допущено нарушение пунктов 2, 4 статьи 226 НК РФ. Общество за период 12 месяцев 2021 года не производило исчисление сумм и уплату НДФЛ из фактически выплаченных работникам доходов в общей сумме 834 005 рублей.

Согласно материалов налоговой проверки, Инспекция так же исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам товарные чеки на общую сумму 968 803,69 руб. к авансовым отчетам от 31.07.2021, 01.07.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 31.10.2021, 30.04.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 от подотчетных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2

Инспекцией не приняты товарные чеки, оформленные от контрагентов ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Берег», ООО «ТЕХНОКОМ», ФИО21

Юридические лица, заключающие сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несут не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия.

Поскольку подотчетное лицо выступает от имени организации, то соответственно представитель Общества при заключении сделок должен проявить достаточную степень осмотрительности и осторожности и удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов, подписывавших документ строй отчетности.

В данном конкретном случае Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах, представленных Обществом в обосновании целевого использования подотчетных сумм. 

Как следует из представленных налоговой инспекцией сведений, ИП ФИО17 ИНН 

<

***> - утратила статус индивидуального предпринимателя 06.02.2013; ООО «Берег» ИНН 

<

***> - юридическое лицо ликвидировано 11.05.2011; ИП ФИО16 ИНН 

<

***> - снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2020, то есть поименованные продавцы утратили статус и право заниматься предпринимательской деятельностью до совершения сделки купли-продажи спорного товара, а также никогда и не числились индивидуальными предпринимателями и не состояли на налоговом учете как физические лица.

Следовательно, спорные товарные чеки, составленные от имении вышеуказанных лиц, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами (продавцами), которые не имели возможности продать товар в связи с их ликвидацией в качестве юридического лица, прекращением статуса индивидуального предпринимателя, по причине смерти физического лица. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (протокол от 10.10.2022 б/н) пояснила, что снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2020 года. Торговля велась женской и мужской одеждой. Товарные чеки от 17.09.2021 № б/н (форма охранника в количестве 25 шт.), от 16.09.2021 № б/н (комплект зимний в количестве 5 шт.) в 2021 году свидетель не выдавала, такой сделки не осуществляла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (протокол от 13.10.2022 № б/н) пояснила, что снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013. В период предпринимательской деятельности продавала хозяйственные товары для личного использования (мочалки, пемзы для ног, нитки для шитья мочалок). Товарный чек от 18.07.2021 б/н (металлический детектор в количестве – 3 шт.) в 2021 году не выдавала; товаром, указанным в чеке, никогда не торговала; подпись от имени продавца, проставленную в товарном чеке, не подтвердила.

ИП ФИО18 на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что истребуемые документы не может представить, в связи с тем, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не осуществляла реализацию товара, в том числе инфракрасного датчика движения. Товарный чек от 23.11.2021 б/н не заполняла и не выдавала. Договорных взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-2002» не было.

ИП ФИО19 на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что товарами такими как: детектор самсунг, указанный в товарном чеке от 11.06.2021 № б/н не торгует. Никакие товарные и кассовые чеки по этим товарам не выписывала. Взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-2002» не имела.

ИП ФИО20 на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что товарами: форма охран.черная - 15шт., футболка - 15 шт, кепки - 15 шт., костюм охран. - 20 шт., футболка - 20 шт, кепки - 20 шт., металлодетектор, не торговала. Никакие товарные чеки по этим товарам не выписывала, кассовые чеки не пробивала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что в организации ООО «Берег» работала директором. Организация ликвидирована в мае 2011 года. Вид деятельности: ритуальные услуги. Договорные взаимоотношения с ООО ЧОО «Щит-2002» не подтвердила. Свидетель сообщила, что организацией ООО «Берег» оборудование (блок линейный Трезор-БЛ, приема контрольный прибор (ПКП-ТРДУ), ПК ОП Агат-СТ8) не реализовывалось, чеки и накладные на указанный товар не выдавались.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ООО «Берег» ФИО37 (протокол допроса от 14.10.2021 б/н) также не подтвердила продажу указанного оборудования.

ООО «ТЕХНОКОМ» по требованию о представлении документов (информации) представлены пояснения, в которых организация сообщила, что реализация товара - Комплект Норд-мини, Контрольная панель, Коммуникатор Солод, Коммуникатор Тр-100-Н, указанного в товарных чеках, не производилась.

ИП ФИО21 на требование о представлении документов (информации) пояснил, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 предпринимательская деятельность не осуществлялась, никаких взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-2002» за указанный период не было. Кассовый аппарат отсутствует.

Таким образом, указанные контрагенты не подтвердили факт выдачи спорных товарных чеков и реализацию Обществу, указанного в товарных чеках товара.

Факт приобретения, оплаты и принятия к учету ТМЦ, заявленных Обществом как приобретенных у контрагентов ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Берег», ООО «ТЕХНОКОМ», ФИО21, не подтвержден Обществом надлежащими документами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, товарные чеки от ИП ФИО16 на сумму 58 750 руб., от ФИО17 на сумму 30 333 руб., от ИП ФИО18 на сумму 80 000 руб., от  ИП ФИО19 на сумму 15 022,2 руб., от ИП ФИО20 на сумму 226 780 руб., от ООО «Берег» на сумму 238 860 руб., от ООО «ТЕХНОКОМ» на сумму 123 100 руб., от ФИО21 не могут являться оправдательными документами по суммам, выданным подотчетному лицу на хозяйственные расходы. 

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком в подтверждение расходов физических лиц представлены документы, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 и заключается в том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации по дотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы Обществом в установленном порядке, отсутствуют.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

Таким образом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности выводов налогового органа.

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112  НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова