ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 26.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глав Цемент» (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Цемент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу № А23-2934/2019 (судья Чучевлянкина И.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (далее – истец, ООО «СМУ № 17») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав Цемент» (далее – ответчик, ООО «Глав Цемент») о взыскании по соглашению о переуступке долга от 15.11.2018 № 0110- 18/Ц задолженности в сумме 2 500 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 53 082 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СМУ № 17» 17.07.2019 подано заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании с ООО «Глав Цемент» в пользу ООО «СМУ № 17» задолженности в сумме                   2 500 000 руб. удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к ООО «СМУ № 17» на основании соглашения о переуступке долга от 15.11.2018 № 0110-18/Ц, произведенного в соответствии с  требованиями действующего законодательства. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие право требования задолженности, не доказаны обстоятельства возникновения долга, предмет соглашения о переводе долга сторонами не согласован. ООО «Глав Цемент» полагает, что в нарушение действующего законодательства, произведен перевод части долга, в связи с чем первоначальный должник – ООО «Сфера» не может считаться выбывшим и замена в обязательстве не осуществлена.

В судебное заседание ООО «Глав Цемент» и ООО «Сфера», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (кредитором), ответчиком (преемником) и третьим лицом (должником) подписано соглашение о переуступке долга № 0110-18/Ц (далее – соглашение). 

Согласно п.п. 1 – 2.3 соглашения в целях исполнения обязательств преемника перед должником по оплате задолженности по договору № 02/05-У от 02.05.2017 (договор 1), заключенному между должником и преемником, стороны договорились о том, что с согласия кредитора должник передает, а преемник принимает на себя исполнение обязательств должника перед кредитором по оплате денежных средств в сумме                                     4 703 198 50 коп., в том числе НДС 18 % – 717 437 руб. 05 коп.  Обязательства должника по оплате перед кредитором возникли из следующих договоров: № № 04/10-17 от 04.10.2017 (договор 2), 25б/10-2017 от 25.10.2017 (договор 3). 

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают и гарантируют, что исполнение обязательств по внесению денежных средств в пользу кредитора в сумме, указанной в п. 1 соглашения, будет осуществлено преемником в срок до 31.12.2018. 

Должник отказывается от каких-либо претензий и требований к преемнику, а преемник выбывает из соответствующего обязательства перед должником по договору 1 в части суммы, указанной в п. 1 соглашения и обязательства, заключенные между сторонами считаются полностью исполненными с момента поступления денежных средств по настоящему соглашению на расчетный счет кредитора.

Кредитор отказывается от каких-либо претензий и требований к должнику, а должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором, вытекающих из договоров 2, 3 и обязательства, заключенные между сторонами, считаются полностью исполненными с момента поступления денежных средств по настоящему соглашению на расчетный счет кредитора. 

В соответствии с п. 4 соглашения с момента поступления денежных средств по настоящему соглашению на расчетный счет кредитора преемник выбывает из соответствующего обязательства по оплате перед кредитором в сумме, указанной в п. 1 соглашения. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

– копия договора № 02/05-У от 02.05.2017, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем), расчет задолженности по нему с указанием на сумму реализации 63 080 720 руб. 90 коп., оплату – 43 419 124 руб. 30 коп., задолженность ответчика в пользу третьего лица –19 661 596 руб. 60 коп. с приложением копий подписанных ответчиком и третьим лицом актов, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений о перечислении ответчиком третьему лицу денежных средств, подписанного ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, в том числе по договору № 02/05-У от 02.05.2017 с суммой задолженности ответчика в пользу третьего лица 2 765 301 руб. 44 коп.; 

– копия договора подряда № 04/10-17 от 04.10.2017, заключенного между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), расчет задолженности по нему с указанием на суммы реализации выполненных работ, поступлений денежных средств от контрагента и покупки у контрагента, задолженность третьего лица в пользу истца – 4 701 382 руб. с приложением копий подписанных истцом и третьим лицом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарной накладной, подписанных истцом счетов-фактур, платежных поручений о перечислении третьим лицом истцу денежных средств; 

– копия договора № 25б/10-2017 на выполнение работ по розливу битумной эмульсии от 25.10.2017, заключенного между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), расчет задолженности по нему с указанием на суммы реализации выполненных работ, поступлений денежных средств от контрагента, задолженность третьего лица в пользу истца – 1 816 руб. 50 коп. с приложением копий подписанных истцом и третьим лицом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных истцом счетов-фактур, платежных поручений о перечислении третьим лицом истцу денежных средств (т. 1, л.д. 34-50, 67-155, т. 2, л.д. 85-86). 

Ответчиком истцу во исполнение соглашения о переуступке долга от 15.11.2018 № 0110-18/Ц по платежному поручению от 27.12.2018 № 2348 перечислены денежные средства в сумме 2 203 198 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Глав Цемент» задолженность в полном объёме (на сумму                        2 500 000 руб.) не погашена, истцом в его адрес 19.03.2019 направлена претензия № 7.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты оказания услуг по договору от 02.05.2017 № 02/05-У, выполнения работ и качество работ, выполненных по договорам подряда от 04.10.2017 № 04/10-17, от 25.10.2017 № 25б/10-2017 на выполнение работ по розливу битумной эмульсии, по существу не оспорены.

При этом незаполнение истцом, третьим лицом отдельных документов, неподписание их представителем технического надзора, отсутствие доказательств проведения испытаний не свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «СМУ № 17» в обоснование иска документов, в связи с чем утверждение ответчика о неисполнении договоров подряда опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. 

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного соглашения, с учетом установления факта перечисления ответчиком истцу во исполнение соглашения о переуступке долга от 15.11.2018 № 0110-18/Ц денежных средств в сумме                                                   2 203 198 руб. 50 коп., судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца основаны на соглашении о переуступке долга от 15.11.2018 № 0110-18/Ц, которое соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, не оспорено в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере                    2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу № А23-2934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова