Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13655/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит»,

апелляционное производство № 05АП-1551/2023

на решение от 20.02.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13655/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому краю в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 46 223 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17404), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее - истец, общество, ООО «УЖК «Лазурит») обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате отопления (теплоснабжения) не заселенных в установленном порядке жилых помещений в размере 46 223 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на производность заявленных требования от решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу А51-19200/2020, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица. По мнению общества, применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности незаконно, поскольку истец не имел возможности обратиться с иском к ответчику до вынесения решения по делу А51-19200/2020, так как о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору стало известно по результатам судебного разбирательства по делу А51-19200/2020. ООО «УЖК «Лазурит» указывает, что управляющая компания не имела возможности отследить образование задолженности и обратиться с иском в суд к конечным потребителям, поскольку собственники и наниматели квартир вносили платежи за отопление напрямую ресурсоснабжающей организации (далее – РСО). Как считает апеллянт, применение судом первой инстанции части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) безотносительна к предмету спора, поскольку истец не получало плату за коммунальные услуги. Кроме того, общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии регрессного характера требования в рассматриваемом споре, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 №301-ЭС20-6057. 

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на неверное толкование истцом норм материального права о том, что срок исковой давности по спорному требованию подлежит исчислению с момента исполнения обществом решения суда по делу А51-19200/2020. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» в декабре 2017 – мае 2018 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в МКД, расположенные в г. Артеме, в том числе, по адресам: ул. Михайловская 11-56, ул. Михайловская 2-51, ул. Михайловская 9-89, ул. Черноморская 2-56, ул. Черноморская 16-13. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу А51- 19200/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность в размере 190 890 рублей 08 копеек за теплоснабжение незаселенных жилых помещений, расположенных в г. Артеме, государственная пошлина по иску на 5 976 рублей. 

Оплатив указанную сумму долга по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что задолженность по отоплению квартир, находившихся в спорный период в собственности Приморского края, подлежит взысканию с министерства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, находятся в управлении истца (ООО «УЖК «Лазурит»). 

Указанные факты подтверждаются сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания может быть освобождена от сбора платы за коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме при наличии у таких собственников в законодательно установленных случаях прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период, общество являлось исполнителем коммунальных услуг, решения о переходе на прямые договоры с РСО собственниками не принимались. 

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям поещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Из материалов дела следует, что в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом (управляющая компания) заявлено требование о взыскании с ответчика (собственник жилых помещений) задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению не заселенных в установленном порядке жилых помещений в размере 46 223 рубля 78 копеек в порядке регресса. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управляющая организация является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не может предъявлять в регрессном порядке требования к конечным потребителям, так как в отношениях со своим контрагентом именно управляющая компания является лицом, нарушившим обязательства в рамках заключенного между ними договора.

Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил № 307, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 №301-ЭС20-6057 судебной коллегией не принимается, поскольку предметом спора, указанным в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 №301-ЭС20-6057 является возмещение расходов, понесенных управляющей компанией в связи с установкой общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, который отличается от предмета рассматриваемого спора. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности и пришел к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Таким образом, констатировав обращение истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (срок подачи заявления иска в суд по последнему месяцу задолженности истекал 11.06.2021, с учетом претензии от 12.11.2020 – 11.07.2021, а в суд истец обратился 09.08.2022), суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Тот факт, что в спорном периоде собственники спорного МКД вносили плату за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Действительно, в спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.

С учетом приведенного правового обоснования доводы апелляционной жалобы об ином порядке определения начала течения срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023  по делу №А51-13655/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова