АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А05-3600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А05-3600/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Док 2», адрес: 163045, 

<

...>, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 29.09.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО3 и ФИО7, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных Обществу в результате совершения сделки с ФИО8, приостановлено до реализации (взыскания) задолженности ФИО8 перед Обществом, установленной определением от 20.04.2022.

Определением от 22.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу Общества взыскано 7 284 335,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 21.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 в размере ? соответственно и уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО3 на суммы совершенных в добровольном порядке выплат в пользу кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 1 353 208,81 руб. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 1 086 238, 73 руб., определив ее размер в 1 202 719, 96 руб.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответственность ФИО3 и ФИО7 должна быть определена в долях пропорционально размеру причиненного ими вреда, а также факт добровольного исполнения ФИО3 своих обязательств перед кредиторами ФИО9 и ФНС России.

Кроме того, ФИО3 полагает, что судами не принято во внимание, что после июля 2019 года (отзыва согласия на совершение сделок) ФИО3 и ФИО7 действовали автономно и независимо друг от друга, в связи с чем ФИО3 не мог влиять на принятие решений ФИО7 как руководителем, осуществляющим от своего имени финансово-хозяйственную деятельность Общества, при этом размер требований кредиторов, возникших в период руководства ФИО3, погашен им добровольно в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 ФИО3 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 7 284 335,94 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу Общества указанную сумму, указав, что требование в части взыскания с ФИО7 убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.11.2023 оставил определение от 15.08.2023 без изменения.

Предметом кассационного обжалования является определение размера субсидиарной ответственности ФИО3

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ФИО7 

Согласно пункту 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника. 

Кроме того, судами учтено, что определением от 22.09.2022 не установлены конкретные действия каждого из ответчиков, периоды их совершения и степень их влияния на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) Общества.

Судами отмечено, что установить в какой период осуществления руководства деятельностью Общества утрачены активы (запасы) на сумму более 10 млн. руб., за счет которых возможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным. 

Бездействие контролирующих Общество лиц по передаче документации, связанной с отчуждением, использованием в производственной деятельности данных запасов, не позволило конкурсному управляющему провести надлежащий анализ хозяйственной деятельности должника и его сделок, проверить основания для перечисления денежных средств, выявить убыточные операции, установить обстоятельства, которые привели к банкротству Общества. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принимая во внимание установленную в определении от 29.09.2022 согласованность действий указанных лиц при реализации оборудования, и учитывая, что кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с указанных лиц 7 284 335,94 руб. в конкурсную массу Общества. 

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о добровольном погашении в полном объеме обязательств перед кредиторами ФИО9 и ФНС России правомерно не приняты судами, поскольку погашение данной задолженности произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 113, 129.1 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований кредиторов по текущим платежам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 29.09.2022, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем указанный судебный акт не обжалован ФИО3 и вступил в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А05-3600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова