ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6814/2018

г. Ессентуки

08 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «НАИРИ» на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6814/2018  (судья  Яковлев  А.М),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ», ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН  - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «СтавЛогистикаАвто», ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи  лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО ТД «Московский Текстиль»  ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, г. Иваново,

ООО «ПродСнаб», ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, г. Химки,

о взыскании 4 469 764 руб. убытков, 70 000 руб. представительских расходов, 45 349 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя   общества с ограниченной  ответственностью «Наири» - ФИО3 по доверенности 04.08.16 №26АА2927082.

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИРИ» (далее - ООО «НАИРИ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной  ответственностью «СтавЛогистикаАвто» (далее - ООО «СтавЛогистикаАвто») о взыскании 4 469 764 руб. убытков, 70 000 руб. представительских расходов, 45 349 руб. госпошлины.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение  мотивировано тем, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «НАИРИ» и ИП ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  решение суда  не соответствует  обстоятельствам дела; считает,   что  суд первой инстанции необоснованно отклонил во взыскании убытков, поскольку имеется договор  перевозки конкретной партии товара;  допущена техническая ошибка в  договоре заявки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6814/2018   следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

05.10.2016 между ООО «НАИРИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 10-12).

По  договору-заявке, заказчиком перевозки является ООО «СтавЛогистикаАвто», исполнитель ТД «Московский текстиль», грузоотправителем ООО «Аконд», грузополучатель ООО «Наири» перевозимый груз – кондитерские изделия; водитель транспортного средства транспортным средством IVECO ASIVECO AS440S ТХ Т961СК/33; прицеп 903301 АХ7761/52  ФИО4(том 1 л.д. 13). 

 Согласно акту о причинении ущерба, составленному ООО «Наири», обнаружено хищение товара по накладной № 220 от 21.04.2017 от ООО «ПродСнаб» г. Химки на  сумму 4 469 764, 56 рублей, водитель транспортного  средства  IVECO ASIVECO AS440S ТХ Т961СК/33; прицеп 903301 АХ7761/52,  ФИО4 по заявке ФИО2, по договору на перевозку груза от 05.10.2016 в место назначения не прибыл (том 1 л.д. 12).

Общество направило ФИО5 М.А. претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Данная претензия вручена предпринимателю 23.05.2017, что  подтверждается уведомлением о  вручении (т.1 л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 307  ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции на дату заключения договора) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Обращаясь за взысканием убытков, заявитель не доказал их наличия. В деле нет документов: договора поставки, сопроводительных документов, счета-фактуры, платежного или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО2, поскольку кроме договора от 05.10.2016 истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «НАИРИ» и ИП ФИО2 

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо иных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по данному договору, в рамках исковых требований суду в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «НАИРИ» и ООО «СтавЛогистикаАвто», как и договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СтавЛогистикаАвто». 

Из представленного договора-заявки, товарной накладной от 21.04.2017 № 220 и доверенности от 20.04.2017 № 77 не следует, что ООО «СтавЛогистикаАвто» осуществляло перевозку утраченного груза. Согласно указанным документам груз принял водитель ФИО4

Представленная истцом доверенность № 77 датирована 20.04.2017 и выдана она на получение материальных ценностей от ООО «ПродСнаб» по товарной накладной  от 21.04.2017  № 220 (т.1 л.д. 125).

Никаких транспортных документов на перевозку груза не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил во взыскании убытков – отклоняется, поскольку он не доказал наличие убытков.

ООО «Наири» является получателем груза, оплаченного им, но доказательств направления груза в его адрес  и доказательств,  на основании договора поставки, оплаты  поставщиком не имеется; платежные поручения в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии договора перевозки конкретной партии товара – отклоняется, поскольку товаро-транспортные накладные  с отметкой о приеме груза к перевозке  и доставки в адрес  ООО «Наири» не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что  не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «НАИРИ» и ООО «СтавЛогистикаАвто», как и договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СтавЛогистикаАвто»; из представленного договора-заявки, товарной накладной от 21.04.2017 № 220 и доверенности от 20.04.2017 № 77 не следует, что ООО «СтавЛогистикаАвто» осуществляло перевозку утраченного груза.

Довод апелляционной  жалобы о том, что допущена техническая ошибка в  договоре заявки  - отклоняется, данный документ оформлен с ошибками,  дата загрузки указана 21.04.2017, дата разгрузки указана 24.02.2017. 

Документов   опровергающих эти противоречия не имеется. 

Внутренний акт, на который ссылается заявитель (том 1 л.д. 12), не подтверждает наличия убытков, наличия договора перевозки и транспортной экспедиции и не является основанием для возложения ответственности на ИП ФИО2

Представленные в материалы дела товарная накладная от 21.04.2017 № 220, договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, доверенность от 20.04.2017 № 77, реестр документов с 01.01.2015 по 10.04.2018, платежные поручения, относятся к иным периодам и иным перевозкам; доказательств их относимости к предмету спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6814/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6814/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов