АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                             Дело №А25-2732/2016

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГистоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.07.2017 №75,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГистоЦентр» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 790 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2017 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст.121 АПК РФ пятнадцатидневный срок.

В связи с надлежащим извещением истца о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам                ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГистоЦентр» (исполнитель) и МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0379300026316000017 от 03.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований - гистологическим исследованиям операционного и биопсийного материала, с момента заключения контракта по 31.12.2016 согласно ценам, указанным в приложении №1, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оплата заказчиком производится в течение 30 календарных дней по факту оказанных услуг после получения заказчиком счета, счета-фактуры, и акта приема-передачи по мере поступления денежных средств из фонда ОМС (п.1.2 Контракта).

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 124 875,02 рублей, в том числе НДС (Без НДС). Цена за единицу товара установлена в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту (п.3.1 Контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 Контракта).

В приложении №1 к муниципальному контракту №0379300026316000017 от 03.03.2016 определено наименование, характеристика, количество и стоимость оказываемых услуг:

№ п/п

наименование услуг

ед. изм

кол-во

цена

1

исследование биопсийного материала 1-ая категория сложности

шт.

80

250

2

исследование биопсийного материала 2-ая категория сложности

шт.

150

440

3

исследование биопсийного материала 3-ая категория сложности

шт.

10

600

4

исследование биопсийного материала 4-ая категория сложности

шт.

49

660

5

исследование биопсийного материала 4-ая категория сложности

шт.

1

535,02

итого

124 875,02

МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» во исполнение условий контракта перечислило ООО «ГистоЦентр» в счет оплаты выполненных услуг 124 715,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями №463 от 13.05.2016 на сумму 114 600 рублей, №1167 от 22.07.2016 на сумму 10 115,02 рублей.

ООО «ГистоЦентр» в адрес МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» было направленно претензионное письмо от 27.09.2016 №17 с требованием оплаты задолженности по муниципальному контракту №0379300026316000017 от 03.03.2016 в сумме 771 790 рублей.

На указанную претензию был направлен ответ (письмо от 09.11.2016 №510), в котором МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» указало, что расчет оказанных услуг в рамках муниципального контракта произведён ООО «ГистоЦентр» неверно, условия заключенного муниципального контракта предусматривают иной порядок расчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем претензия является необоснованной.

В связи с отказом МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» оплачивать предъявленную задолженность, ООО «ГистоЦентр» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ГистоЦентр» при расчете стоимости оказанных услуг учитывает количество препаратов и срезов (блоков) при исследовании биологического материала. В обоснование своей позиции истец ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 №179н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» и указывает, что количество объектов (число кусочков ткани, блоков) при исследовании биопсийного материала определяются в каждом конкретном случае только врачом производящим исследование, с целью достижения максимально достоверного диагноза. Количество объектов биопсийного исследования не может быть нормировано заранее, однако число объектов (срезов) должно быть достаточным для установления диагноза.

МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» считает, что оплата должна производиться за результат исследования вне зависимости от количества срезов или препаратов одного биологического материала.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с условиями контракта, клинический (операционный) материал направлялся истцу для проведения гистологического исследования. Наименование клинического материала, который предоставляется на гистологическое исследование четко указано в приложении №1 к контракту. Контракт не содержит условий, которые бы предоставляли право истцу делить представленный клинический материал на части. Однако истец в нарушение условий контракта, при исследовании одного целого клинического материала делил его на несколько кусков (блоков) и исследовал каждый кусок (блок) в отдельности, в связи с чем, стоимость услуги по контракту необоснованно возрастала в несколько раз.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, закон исходит из того, что установленная договором цена не подлежит пересмотру. Изменение цены есть не что иное, как изменение договора, а это допускается либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ст. 450 ГК.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Как следует из заявления, 04.04.2016 МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» было уведомлено о необходимости проведения дополнительных работ, проведения аукциона либо заключения прямого гражданско-правового договора.

В отчет на электронный адрес ООО «ГистоЦентр» было направлено письмо о том, что распоряжений проводить аукцион от руководителей не поступало.

17.08.2016 в адрес электронной почты МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» был направлен гражданско-правовой договор. 

МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» не выразило своего согласия (не ответило на предложение, промолчало) на изменение его условий либо заключения контракта на новых условиях.

Действия истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащего соблюдения порядка изменения условий договора, поскольку из заявления и представленной переписки не следует, что в муниципальный контракт внесены изменения в части цены оказываемых услуг исходя из необходимости деления биопситйного материала на блоки (исходя из количества срезов).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке изменения в муниципальный контракт сторонами внесены не были.

Учитывая изложенное, порядок оказания услуг по проведению лабораторных исследований и их оплата регулируется условиями муниципального контракта №0379300026316000017 от 03.03.2016.

Твердая цена по смыслу п.1 ст.424 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить исполнителю.

Основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания медицинских услуг у исполнителя, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, направления на патологическое исследование, счета за оказанные услуги.

Указанные документы подтверждают факт выполнения работ, однако они не могут быть приняты судом в качестве основнаия для оплаты оказанных услуг исходя из количества взятых срезов, так как условиями муниципального контракта установлено иное.

Как следует из условий муниципального контракта №0379300026316000017 от 03.03.2016 стороны согласовали твердую цену контракта, которая составляет 124 875,02 рублей и указали, что цена за единицу товара установлена в соответствии с приложением №1 к контракту, которое являются его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к муниципальному контракту №0379300026316000017 определено и согласовано наименование, характеристика, количество и стоимость оказываемых работ.

Ни в муниципальном контракте №0379300026316000017, ни в приложении №1 к нему сторонами не было оговорено количество проб, необходимых для выполнения работ (исследований).

Таким образом, поскольку в договоре определена общая стоимость исследования, а не одной пробы, суд приходит к выводу, что оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за конечный результат.

МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» оплатило ООО «ГистоЦентр» согласованную (твердую цену) в муниципальном контракте №0379300026316000017 и приложении №1 к нему стоимость выполненных работ, что не отрицается сторонами и подтверждается платежными поручениями №463 от 13.05.2016 на сумму 114 600 рублей, №1167 от 22.07.2016 на сумму 10 115,02 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать заявленные истцом требования о взыскании задолженности правомерными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца судом не могут быть приняты, поскольку при заключении муниципального контракта №0379300026316000017, истцу были известны его условия по оказанию услуг и порядок оплаты, а именно в частности, из содержания приложения № 1 к контракту следует, что в нем указана стоимость исследования одного биологического материала, количество проб, необходимых для выполнения работ (исследований) не оговаривалось. Разногласия при заключении контракта заявлены не были.

ООО «ГистоЦентр» при заключении муниципального контракта №0379300026316000017 знало, что для проведения одного исследования необходимо сделать несколько срезов биопсийного материала, между тем заключило контракт на условиях оплаты за результат исследования (вне зависимости от количества срезов для его проведения). 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 436 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд, руководствуясь п.1 ст.110 АПК РФ считает, что их следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Судья                                                                                           Т.Л. Хутов