ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54618/2017

Дело № А40-72136/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компаьон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-72136/17 принятое судьей Чадовым А.С., по иску ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО "Компаньон" (ОГРН 

<

***>, ИНН7704072580) о взыскании задолженности в размере 4.188.000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Басманного района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компаньон» о взыскании денежных средств в размере 4.188.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-72136/17, с Закрытого акционерного общества "Компаньон"  в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" сумму неосновательного обогащения в размере 4.188.000  руб., а также  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43. руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2017 по делу № А40-72136/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями государственных контрактов от 22.09.2014 № 31/2014-2, от 23.09.2014 № 31/2014-1, 31/2014-3, 31/2014-4, 31/2014-5 ответчиком были выполнены работы по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

Истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме. 19.12.2014 года сторонами к договорам были подписаны дополнительные соглашения 06 изменения Приложения 1 к Контрактам.

По итогам комиссионной проверки истцу был выдан акт по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств от 20.05.2016 года. Согласно данного акта установлено, что анализ 30 актов сдачи-приемки выполненных работ показал завышение стоимости объемов работ в связи с допущенными арифметическими ошибками. В результате произведенного пересчета завышение стоимости работ составило 2.657.400 рублей.

Также выявлено завышение объемов использованного материала при производстве металлических ограждений на дворовых территориях по двум адресам в размере 860,7 тыс. рублей.

Проверкой выполненных работ по устройству наливного полиуретанового покрытия выявлено, что по шести адресам дворовых территорий объемы, включенные в акты сдачи-приемки работ не соответствуют фактическим объемам, установленным по результатам контрольных обмеров в части площади и толщины покрытия. Завышение стоимости работ по устройству наливного полиуретанового покрытия составило 669,9 тыс. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о возврате неосновательного обогащения в размере 4.188.000 рублей.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 4.188.000 рубля. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГБУ «Жилищник Басманного района» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, работы были приняты по актам КС-2 и оплачены.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

В соответствии с п. 5.1.1. Контрактов Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании 7.8. Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010г. №30 «О Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015г. №98/01-32 и от 21.01.2016года № 1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ГБУ «Жилищник Басманного района».

Проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы выездной проверкой в отношении ГБУ «Жилищник Басманного района» за период 2014-2015 годы, истекший период 2016года, установлено, что ГБУ «Жилищник Басманного района» произведена оплата завышенного объема и стоимости выполненных работ по контрактам на общую сумму 4188000 рублей.

По итогам проверки Контрольно - счетной палаты Москвы, проведенной в ГБУ «Жилищник Басманного района», был составлен Акт по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно -коммунального хозяйства в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник Басманного района» от 20 мая 2016 г.

Согласно п.1. Раздела 2.1.1. «Работы по благоустройству дворовых территорий и территорий прилегающих к образовательным учреждениям» выборочный анализ 30 актов сдачи - приемки выполненных работ (ф.КС-2) по вышеуказанным контрактам показал завышение стоимости объемов работ в связи с допущенными арифметическими ошибками последующим позициям: «заработная плата»; «эксплуатация машин и механизмов; в том числе заработная плата машиниста»; «материальные ресурсы»; «накладные расходы от заработной платы»; «сметная прибыль от заработной платы»; «накладные расходы и сметная прибыль от заработной платы машиниста». В результате произведенного пересчета завышение стоимости работ составило 2657,4 тысяч рублей (приложение 2 к Акту).

Также выявлено завышение объемов использованного материала при производстве ремонта металлических ограждений на дворовых территориях по двум адресам. Завышение стоимости объемов работ составило 860,7 рублей (приложение 3 к Акту).

Проверкой выполненных работ по устройству наливного полиуретанового покрытия выявлено, что в нарушение ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по шести адресам дворовых территорий объемы, включенные в акты сдачи - приемки выполненных работ (ф.КС-2), не соответствуют , фактическим объемам, установленным по результатам контрольных обмеров в части площади и толщины покрытия (Приложение 4 к Акту). Завышение стоимости работ по устройству наливного полиуретанового покрытия составило 669,9 тысяч рублей (приложение 5 к Акту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-72136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.