СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-9920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7177/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9920/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) о взыскании 207 386 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 168 000 руб., задолженности в размере стоимости камер наружного наблюдения в размере 69 937 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023. паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 207 386 руб. убытков, которые должны быть понесены истцом в связи с восстановлением поврежденного ответчиком имущества, переданного истцом ответчику во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2019 № 19/2808-Б. 

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 160 000 руб., задолженности в размере стоимости камер наружного наблюдения в размере 69 937 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Охрана и Безопасность», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  207 386 руб. убытков, а также 7 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт отсутствия акта приема-передачи имущества не доказывает вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик не отказывался от подписания акта; ответчику даже не предоставили возможность ознакомиться с убытками и принять меры для устранения; судом в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не были запрошены от истца оригиналы документов, на основании которых было вынесено решение о взыскании убытков с ответчика; ни в ответе на претензию ответчик не признает свою вину, ни в письменных пояснениях; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и произошедшим повреждением не была установлена; незаконное, необоснованное назначение экспертизы привело к увеличению расходов ответчика и к затягиванию рассмотрения дела; суд ссылается на недопустимое доказательство по делу: переписку с физическим лицом, который не отвечает по обязательствам ответчика, в то время, как сам ответчик даже не знал о данной переписке, несмотря на то, что все данные ответчика указаны в договоре; договором №19/2808-Н от 28.08.2019г. не предусмотрена обязанность Ответчика по проведению клининговых услуг; все действия Истца, а именно: введение суда в заблуждение, предоставление недостоверной информации, документов, предоставленных Истцом в обоснование своих расходов, которые противоречат сами себе, а также тот факт, что расходы Истец якобы произвел, но замену ворот до настоящего времени так и не осуществил, направлены на необоснованное обогащение за счет Ответчика. Судом данное обстоятельство не было учтено. Истец утверждал, что произвел расходы для фиксации стоимости работ, однако, непонятно, почему за два года Истец так и не произвел ремонт секционных ворот, если утверждал, что повреждения настолько серьезны, что дальнейшая работа секционных ворот невозможна, но продолжает ими пользоваться до настоящего времени, т.е. уже два года после освобождения спорного помещения ответчиком; судом не дана оценка показаниям ответчика по встречному иску; несмотря на то, что ответчик по встречному иску, признал факт монтажа камер наружного наблюдения и нахождения их как внутри, так и снаружи спорного помещения вплоть до ноября 2023г., судом данные показания не были учтены при вынесении решения, не дана какая-либо оценка данным показаниям; судом не установлено, кем и когда были установлены камеры наружного наблюдения, кому все-таки принадлежат данные камеры; ООО «Транс-Сервис» намеренно вводит суд в заблуждение, к дате осмотра помещения камеры ИП ФИО2 были заменены на другие камеры.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транс-Сервис» (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование расположенное в здании по адресу: 

<

...>, обозначенном в техническом паспорте БТИ под литером «Ф», нежилое помещение площадью 786,8 кв.м. – для организации производства мебели. 

Согласно условиям Договора, Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт самостоятельно или по требованию Арендодателя (п.2.2.8 Договора), принимать необходимые меры для предотвращения преждевременного износа помещения, недопущения его состояния и порчи (п. 2.2.16 Договора), в течение трех дней при прекращении договора обязан передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи (п.2.2.18 Договора), обеспечивать сохранность арендуемой площади (п.2.2.22 Договора), нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, возмещать в полном объеме подтвержденные затраты и убытки, понесенные Арендодателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока рассмотрения претензионного материала (п. 2.2.20 Договора), а также возвратить площадь по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения площади, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя и возмещению не подлежат (п.2.2.27 Договора).

Как указал истец, по окончании срока действия договора помещение в установленном порядке возвращено не было, арендатор продолжал использовать помещение для своих целей.

 Впоследствии Арендатор освободил помещение, однако в установленный договором и законом порядке не передал помещение Арендодателю.

10.06.2022 Арендодателем произведен осмотр помещения и составлен акт порчи имущества с фиксацией следующих повреждений и недостатков, причиненных имуществу арендодателя: 

- Подъемно-секционные ворота, промышленная серия размер 4,5м х 4м – подлежат замене ряд комплектующих (секция панелей ворот в сборе 4 шт.); 

- Повреждена (порвана) наружная облицовка воротных проемов ворот (полная замена); 

- Загрязнен профлист (стены внутри помещения) в результате производственной деятельности (слои мелкой стружки); 

- Загрязнены мусором бетонные полы с поверхностной отделкой МФЦ Кобет 100 производственные отходы (после уборки и мытья полов); 

- Поврежден профлист наружной облицовки помещения из-за небрежного складирования продукции (замена трех листов); 

- Отсутствует освещение в санузле (демонтирован световой прибор и проводка). Согласно представленным истцом расходным документам, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта составила 207 386 руб.. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы за проведенный восстановительный ремонт, из письма от 14.07.2022 следует, что ответчик не признает сумму убытков в размере 177689 руб., но предлагает компенсацию в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были даны пояснения относительно того, что ремонт поврежденного объекта истцом фактически не был произведен, при этом платежи по представленным в дело платежным поручениям были произведены истцом в целях фиксации стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов, необходимых для такого ремонта, с учетом сложившейся в 2022г. экономической ситуацией. Уборка спорного помещения была произведена истцом путем привлечения клининговой организации – ИП ФИО5, в подтверждение оплаты клининговых услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб. и акт на оказание клининговых услуг, согласно которому стоимость указанных услуг составила 14 000 руб. (в указанном размере убытки в части расходов на клининг и заявлены истцом). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 160 000 руб., а также, задолженности в размере стоимости камер наружного наблюдения в размере 69 937 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со  встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019 имущество было передано истцом ответчику  в надлежащем состоянии (без повреждений). 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.10.2019, подписанному ответчиком без возражений и замечаний, площадь на момент передачи соответствует ст. 611 ГК РФ и условиям договора аренды, арендатор произвел осмотр Помещения, его технического состояния, проверил исправность систем жизнеобеспечения Помещения, никаких претензий к арендодателю относительно передаваемого по акту объекта к Арендодателю не имел. В акте подробно описаны материалы отделки объекта, оборудование и системы внутренних коммуникаций.

В приложении № 2 к договору аренды  также имеется описание оценки общего состояния передаваемого в аренду помещения: нежилое помещение новое, без повреждений.

По окончании срока действия договора помещение в установленном порядке возвращено не было, арендатор продолжал использовать помещение для своих целей, впоследствии ответчик освободил помещение, однако в установленном договором и законом порядке не передал помещение Арендодателю.

10.06.2022 Арендодателем произведен осмотр помещения и составлен акт порчи имущества с фиксацией следующих повреждений и недостатков, причиненных имуществу арендодателя:  подъемно-секционные ворота, промышленная серия размер 4,5м х 4м – подлежат замене ряд комплектующих (секция панелей ворот в сборе 4 шт.);  повреждена (порвана) наружная облицовка воротных проемов ворот (полная замена); загрязнен профлист (стены внутри помещения) в результате производственной деятельности (слои мелкой стружки); загрязнены мусором бетонные полы с поверхностной отделкой МФЦ Кобет 100 производственные отходы (после уборки и мытья полов);  поврежден профлист наружной облицовки помещения из-за небрежного складирования продукции (замена трех листов);  отсутствует освещение в санузле (демонтирован световой прибор и проводка). Согласно представленным истцом расходным документам, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта составила 207 386 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен  о причиненных повреждениях помещению,  переданному в аренду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том,  что суд ссылается на недопустимое доказательство по делу: переписку с физическим лицом, который не отвечает по обязательствам ответчика, в то время, как сам ответчик даже не знал о данной переписке, несмотря на то, что все данные ответчика указаны в договоре, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка.

Судом установлено, что переписка посредством мессенджера Вотсап велась со стороны истца с номера, который зарегистрирован за ООО «Транс-Сервис», что документально подтверждено сведениями о заключенном между последним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» договором. 

С учетом представленных сведений от ПАО Мегафон в ответ на судебный запрос, со стороны ответчика переписка велась с номера, который был зарегистрирован в период до 19.05.2020 за ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО6), которое с 25.03.2016 прекратило деятельность. По состоянию на 12.12.2023 указанный абонентский номер принадлежал ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

Номер телефона, с которого велась переписка, был указан в договоре аренды как контактный телефон Арендатора (п.8 Договора: «Реквизиты сторон»).

Судом также установлено, что согласно представленному представителем истца акту выдачи металлической печати для опломбирования (опечатывания) помещений пломбы/печати были выданы в том числе ИП ФИО2, от имени которого указанные пломбы/печати были получены именно ФИО6 Копия указанного акта представлена истцом и приобщена судом к материалам дела (л.д. 73-74 т.3).

Также согласно представленной копии списка работников ИП ФИО2, въезжающих на территорию ООО «Транс-Сервис» ФИО6 включен в указанный список работников. Список подписан со стороны ИП ФИО2 и скреплен печатью. 

В представленной переписке также имеются фотографии поврежденного имущества истца, переписка датирована периодом мая 2020г., мая – июня 2022г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные повреждения возникли в период аренды по договору аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019 вследствие его эксплуатации арендатором (ответчиком).

Недостатки в виде загрязнений помещения истцом были устранены путем привлечения ИП ФИО5 Истцом документально подтвержден размер взыскиваемых убытков, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 20.06.2022 об оплате за оказанные клининговые услуги. Также представлены платежные поручения № 147 от 29.06.2022, № 157 от 07.07.2022, № 237 от 05.10.2022, № 242 от 8 12.10.2022. 

То обстоятельство, что в ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 отсутствуют сведения об основном или дополнительных видах деятельности в виде указания на осуществление деятельности оказанию клининговых услуг не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, не опровергает сам факт, что недостатки в виде загрязнений помещения истцом были устранены путем привлечения ИП ФИО5 Оказание клининговых услуг не относится к лицензируемому виду деятельности.

Довод апеллянта о том, что договором №19/2808-Н от 28.08.2019г. не предусмотрена обязанность Ответчика по проведению клининговых услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в  состав обязанностей Арендатора входило самостоятельное и надлежащее проведение за счет Арендатора уборки переданного в аренду объекта (пункт 2.2.25 договора аренды). Кроме того, пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение трёх дней при прекращении договора, передать помещение Арендодателю в надлежащем состоянии путём подписания акта приёма-передачи. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ему не предоставлялся акт приема-передачи подлежат отклонению Именно арендатор должен был совершить все необходимые и достаточные действия для возврата имущества из аренды.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области – Кузбасса» ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Установить среднерыночную стоимость клининговых услуг в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «Ф» площадью 786,8 кв.м. по состоянию на 10.06.2022, а также по состоянию на дату составления экспертного заключения. 

- Установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта подъемносекционных ворот, наружной облицовки воротных проемов и профлиста наружной облицовки помещения в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «Ф» площадью 786,8 кв.м. по состоянию на 10.06.2022, а также по состоянию на дату составления экспертного заключения. 

- Установить ориентировочную дату образования повреждений имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «Ф» площадью 786,8 кв.м., а именно: подъемно-секционных ворот, наружной облицовки воротных проемов и профлиста наружной облицовки помещения.

Согласно результатам экспертизы среднерыночная стоимость клининговых услуг спорного помещения по состоянию на 10.06.2022 составляет – 27 538 руб., по состоянию на 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составляет 113 740 руб., восстановительного ремонта наружной облицовки воротных проемов – 6 500 руб., стоимость восстановительного ремонта профлиста наружной облицовки помещения составила – 105 290 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что незаконное, необоснованное назначение экспертизы привело к увеличению расходов ответчика и к затягиванию рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, из позиции ответчика по делу следовало, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.  Таким образом, целью назначения судебной экспертизы являлось разрешение разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что  предъявленные исковые требования в сравнении со среднерыночными ценами на услуги, материалы и работы, определенными в рамках проведения судебной экспертизы, не являются завышенными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 207 386 руб. убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что убытки  подлежат взысканию с разумной степенью достоверности, при этом убытками являются не только расходы, которые понесены  стороной, но и которые оно должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел  верному выводу о необоснованности и недоказанности указанных требований.

В подтверждение факта установки спорных видеокамер на здании, принадлежащем ответчику по встречному иску, ФИО2 представлен договор от 25.11.2019, заключенный между последним и ООО «Охрана и Безопасность». Согласно пункту 1.11 указанного договора Заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение Комплекса работ по оборудованию помещения мебельного производства технической системой охранного телевидения (ТСОН) по адресу: 

<

...>, лит.Ф. Также представлены расходный кассовый ордер на сумму 64 706 руб., смета расчет к договору

Однако, в соответствии с пунктом 2.2.24 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор только с письменного согласия Арендодателя вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемой площади и находящихся в них приборов и систем. Доказательства соблюдения  вышеуказанного порядка по согласованию установки системы видеонаблюдения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом было учтено, что согласно доводам ИП ФИО2 до 09.12.2022 последний продолжал пользоваться другими помещениями истца также переданными в аренду предпринимателю (офисное и складское помещение), при этом в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы о том, что ООО «Транс-Сервис» чинило какие-либо препятствия в возврате камер видео-наблюдения, доказательств направления в адрес предпринимателя ответа об отказе в возврате спорных видеокамер также не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца указанный вопрос не разрешался сторонами вплоть до обращения истца ООО «Транс-Сервис» с первоначальным иском в арбитражный суд. 

По состоянию на настоящую дату, с учетом произведенного сторонами осмотра спорного помещения и представленных в дело сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном помещении (как внутри, так и снаружи) видеокамер, принадлежащих ИП ФИО2 

Осмотром не установлено наличие камер ответчика, Обществом представлены паспорта изделий – видеокамер, которые расположены на спорном здании в настоящий момент, не имеющие отношения к камерам, на установку которых ссылался ответчик.

С учетом представленных предпринимателем документов об установке системы виденаблюдения на спорном здании в декабре 2019г. были установлены видеокамеры: внешн. Исп N29LWX с объективом 2,8 – 12мм. В то время как в настоящий момент, с учетом произведенного сторонами осмотра нежилого помещения 28.06.2024 на фасаде здания расположены 2 камеры: одна - Novicam, вторая – Novicam pro. ООО «Транс-Сервис» также представлены паспорта на указанные видеокамеры. Истцом также представлен договор №МР-022/22 от 22.11.2022, заключенный с ИП ФИО4 на монтаж систем видеонаблюдения.

Истцом по встречному иску также документально не подтвержден факт того, что ООО «Транс-Сервис» отказывало в возврате спорных видеокамер. 

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что на здании находятся принадлежащие именно  ему видеокамеры, документально не подтверждены. 

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании стоимости фактической аренды – пользования спорными видеокамерами, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  истцом не представлено достаточных доказательств как фактической передачи имущества в аренду, так и передачи предусмотренной положениями пункта 2 статьи 611 ГК РФ принадлежностей и относящихся к имуществу (видеокамерам) документов. 

С учетом изложенного,  суд также пришел к обоснованному  выводу о невозможности пользования указанным имуществом со стороны ООО «Транс-Сервис» в заявленный Предпринимателем период.

Таким образом, основания для взыскания задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 168 000 руб., а также их стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1