Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53265/2024

Дело № А40-32719/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-32719/24

по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30 ПО Г. МОСКВЕ

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2024 требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований инспекции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции и ФИО1, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246945/19 от 28.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭВЕН» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭВЕН», с установлением размера субсидиарной ответственности в сумме 89 918 852,90 руб.

До настоящего времени судебный акт полностью не исполнен, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, в связи с чем был лишен возможности представить инспекции доказательства регулярного и добросовестного исполнения решения суда, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, местом нахождения ФИО1 является: 

<

...>, по названному адресу инспекцией было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-56), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на лице, в связи с этим ФИО1 извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-246945/19 о привлечении к субсидиарной ответственности уже более шести лет не являлся должностным лицом ООО «СЭВЕН», отклоняется апелляционным судом, так как ФИО1 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу А40-246945/19.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны ФИО1 также отклоняется апелляционным судом ввиду ее доказанности собранными в материалы настоящего дела доказательствами.

ФИО1 не представлено в материалы дела никаких доказательств добросовестного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-32719/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.