ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-981/2025

Дело № А40-200961/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-200961/24 

по иску ООО «ВЕКТОР»

к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2025; ФИО2 по доверенности от 23.12.2024. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2024 № 2404-01ВИ в размере 2 309 555 руб., неустойки за период с 17.05.2024 по 22.08.2024 в размере 287 450 руб. 76 коп., неустойки за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-200961/24 исковые требования удовлетворены. С ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово в пользу ООО «ВЕКТОР» взыскана задолженность в размере 2 309 555 руб., пени в размере 287 450 руб. 76 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 23.08.2024 до даты фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 985 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное нарушением ответчиком срока на подачу жалобы, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) 27.04.2024 заключили договор поставки № 2404-01ВИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить материалы для учреждения в 2024 в объеме, установленном спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составила 2 309 555 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора заказчик оплачивает товар по факту поставки, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи поставленных товаров, счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров, в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров.

Согласно пункту 7.4 договора пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора общество поставило учреждению товар, который принят последним без замечаний, но полностью не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для направления 08.08.2024 истцом в адрес ответчика претензии исх. №196/2024 с требование об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 2 309 555 руб.

Кроме того, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  за период с 17.05.2024 по 22.08.2024 в сумме 287 450 руб. 76 коп.

Также, учитывая изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 23.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 12.08.2024 № 105 и платежным поручением от 26.08.2024 № 77.

 Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку поставка товаров в отсутствие муниципального и государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жадобы об отсутствии между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключив договор с истцом, приняв от него товар, однако в последующем отказываясь от оплаты товара со ссылкой на отсутствие процедуры конкурса, ответчик фактически злоупотребляет правом и отказывается от исполнения обязательств в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании которого истцом произведена поставка, в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-200961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина