ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52425/2017-ГК

Дело № А40-82017/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., 

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Сантехкомплект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года 

по делу № А40-82017/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-804), 

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "ВТС-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (далее – ООО «ВТС- СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 922 834 руб. 64 коп., пени в размере 579 777 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-82017/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания  основного долга.

В части неустойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании чего данные требования удовлетворены в размере 303 465 (триста три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8/010/382-03 в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях определенных в договоре.

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при получении поставщиком от покупателя заявок на товар, согласовывают с ним дату поставки.

Согласно п. 3.2.3 покупатель обязуется произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и договором.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом на сумму в размере 2 993 516 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Установлено, что покупателем произведена частичная оплата, однако обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 922 834 руб. 64 коп.

13.10.2016 в адрес покупателя направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, применительно к ст. 70 АПК РФ, учитывая признание ответчиком задолженности, исковые требования удовлетворил.

При этом суд, исследовав обстоятельства и установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки. 

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 303 465 руб. 84 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-82017/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова  

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова

 

И.С. Лящевский