ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1061/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А34-2239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куртамыша Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 по делу № А34-2239/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, диплом).

Администрация города Куртамыша Курганской области (далее –истец по первоначальному иску, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭТЕК ЛТД», общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2018 № 12-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», взыскании штрафа в размере 175 875,78 рублей, неустойки -  255 019,88 рублей.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭТЕК ЛТД» к Администрации:

- о взыскании оплаты фактически выполненной работы по муниципальному контракту № 12-ЭА от 09.04.2018 в сумме 2 038 059,37 рублей;

- о признании пункта 2 соглашения от 02.10.2019 о расторжении муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 ничтожным в части начисленной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399 443,20 рублей на основании;

- об обязании вернуть обеспечительный платеж в сумме 433 327,88 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление ООО «ЭТЕК ЛТД» удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «ЭТЕК ЛТД» взыскано:

- 2 038 059,37 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2018 № 120ЭА;

- 33 794,68 рубля денежных средств;

- 33 994 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении контракта по соглашению сторон. Так, указывает, что обществом в адрес Администрации было направлено письмо с приложением иной редакции соглашения о расторжении контракта. 29.10.2020 Администрацией был дан ответ обществу о невозможности согласования предложенной редакции соглашения о расторжении контракта. 19.12.2019 и 24.12.2019 по электронной почте в адрес Администрации от общества  поступали проекты соглашения о расторжении контракта. Таким образом, соглашение о расторжении контракта между сторонами не было достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта. Представленное обществом в материалы дела соглашение о расторжении контракта у Администрации отсутствует. В пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу Администрация повторно изложила свою позицию относительно первоначального иска, не отрицало тот факт, что в претензии общество от 13.02.2020 указывало на подписание сторонами 02.10.2019 соглашения о расторжении контракта, однако письмо от 23.12.2019 с повторным приложением соглашения о расторжении контракта оставлено обществом без ответа. 

Доводы в части удовлетворения встречного иска Администрацией не заявлены. 

В представленном отзыве ООО «ЭТЕК ЛТД» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявлены.

Администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, часть из которых имеется в материалах дела, в связи с чем в их приобщении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Администрацией также к апелляционной жалобе приложены скриншоты электронной переписки с обществом от 19.12.2019 и 24.12.2019, а также вложения в электронные письма. В обоснование невозможности представления указанной переписки в суд первой инстанции Администрация указала на то, что в марте 2020 г. переписка была удалена с сайта и восстановлена только в конце 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предоставления судом первой инстанции в период рассмотрения дела достаточного количества времени для раскрытия доказательств, имеющихся у сторон, несения последствий стороной вследствие совершения либо несовершения ею юридически значимых действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, в связи с чем отказывает в приобщении доказательств (скриншотов электронной переписки от 19.12.2019 и 24.12.2019, а также вложений в электронные письма).

12.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе Администрации с ходатайством о приобщении к материалам дела копии приказа Курганского УФАС от 30.12.2020 № 90 «О проведении внеплановой проверки», копии уведомления о проведении внеплановой проверки, скриншота электронного письма от 31.12.2020, копии жалобы ООО «ЭТЕК ЛТД» в антимонопольный орган,  скриншота электронного письма от 25.01.2021, Решения Курганского УФАС № 28 по результатам внеплановой камеральной проверки от 28.01.2021.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше доказательства не обладают признаком относимости по отношению к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отказывает в их приобщении.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭТЕК ЛТД» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 12-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» (т.д. 1, л.д. 35-40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» в соответствии с заданием на проектирование, разработанным в соответствии с пунктом 4.1 контракта, и утвержденным заказчиком. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, т.д. 1, л.д. 37-40). Заказчик обязался в установленном порядке принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 Контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены: - начало выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2018. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика, работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика, в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ стороны решают совместно (раздел 2 контракта).

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 3517515 руб. 52 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств городского бюджета. Оплата фактически выполненных работ производится в течении 30 календарных дней на основании надлежаще оформленных, подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета фактуры. Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 контракта (раздел 3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Контракта).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не предусматривается. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования претензий по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (раздел 7 Контракта).

В техническом задании (т.д. 1, л.д. 37-40), которое подписано сторонами, указаны наименование основных данных и требований, а также содержание требований.

В материалы дела представлена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» (т.д. 3, л.д. 13-86).

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта перечислено истцу 433 237,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 29.03.2018.

В период с 29.03.2018 по 18.07.2019 между заказчиком и подрядчиком осуществлялась переписка по поводу предоставления недостающей информации по исходным данным (запрашивалась неоднократно), согласования сводной сметы, технических условий для присоединения к электрическим сетям, технических условий для присоединения к электрическим сетям с корректировкой, внесения изменений  в техническое задание в связи с выявленными техническими особенностями, согласование проектной и исполнительной документации, устранение замечаний по направленным документам, справок по фоновым концентрациям, подписание дефектных ведомостей, исходных данных по жителям для составления балансовой таблицы, информации о согласовании проекта.

18.07.2019 письмом № 3766 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию (т.д. 1, л.д. 181 - оборотная сторона).

23.08.2019 письмом № 4461 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность и назначить дату встречи с присутствием всех заинтересованных лиц для проведения переговоров по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» (муниципальный контракт № 12-ЭА) (т.д. 1, л.д. 182 - оборотная сторона).

28.08.2019 заказчик сообщил подрядчику о встрече 16.09.2019 с 13-00 до 17-00 с участием Врио главы города Кучным А.А. (скриншот, т.д. 1, л.д. 183).

30.09.2019 закахчик в письме № 2083 указал, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 календарных дней на основании надлежаще оформленных, подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета фактуры. Иных форм оплаты контрактом не предусмотрено. Таким образом, предложение о компенсации затрат на выполнение сбора исходных данных в сумме 1 005 408,75 рублей не может быть удовлетворено (т.д. 1, л.д. 187 - оборотная сторона).

20.09.2019 заказчик  письмом направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта № 12-ЭА от 09.04.2019 (скриншот, т.д. 1, л.д. 184).

02.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2018, где  указано, что на основании части 1 статьи 2, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации и в связи с пунктом 7.4 муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 и с отсутствием у заказчика потребности в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом стороны решили расторгнуть контракт № 12-ЭА от 09.04.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, с условием оплаты подрядчиком рассчитанной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 (пункт 2 соглашения) (далее - Соглашение о расторжении, т.д. 1, л.д. 185).

13.02.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 784 с требованием компенсировать произведенные расходы в полном объеме в течении 5 дней, с приложением актов, подтверждающих выполнение работ по контракту (т.д. 1, л.д. 202).

02.03.2020 заказчик направил в адрес подрядчика № 302 на претензию, где ссылался на подпункт 1 пункта 3.5 «Особые условия» приложения к контракту выполнение работ производится собственными силами проектной организации, а в случае привлечения подрядных организаций необходимо согласие заказчика и наличие разрешительных документов на генподряд. Заказчиком такого согласия подрядчику не выдавалось. В связи с этим в удовлетворении требования о компенсации расходов произведенных ООО «ЭТЕК ЛТД» сторонним организациями отказал (т.д. 1, л.д. 204)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации и ООО «ЭТЕК ЛТД» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт от 09.04.2018 № 12-ЭА расторгнут по соглашению сторон 02.10.2019.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не предусматривается. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования претензий по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (раздел 7 контракта).

В силу статьей 407 ГК РФ и обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ и установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования о расторжении контракта, Администрация указала, что Администрацией города Куртамыша письмом от 20.09.2019 направлено в адрес ООО «ЭТЕК ЛТД» соглашение о расторжении муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2019.

25.10.2019 почтовым отправлением в адрес Администрации № 1858 поступило от общества в оригинале за подписью ФИО3 скрепленное печатью в 2-х экземплярах Соглашение о расторжении муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 года от 11.10.2019 в редакции ООО «ЭТЕК ЛТД», на основании чего, 29.10.2019 Администрация почтовым отправлением № 2310 дала ответ обществу о невозможности согласования соглашения в предложенной редакции, указав основания, приложив проект заказчика соглашения о расторжении контракта в 2-х экз. на 2 л., расчет размера штрафа и неустойки на 1 л., ответ от общества не поступил.

19.12.2019, затем повторно 24.12.2019 от ООО «ЭТЕК ЛТД» поступили на адрес электронной почты Администрации письма с вложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта.

23.12.2019 Администрация направила в адрес общества претензию с приложением соглашения, но уже в другой редакции и расчетом размера штрафа и неустойки. Ответ от общества не поступил.

Посчитав, что условия соглашения по расторжению контракта, направленные письмом от 20.09.2020, обществом не приняты, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела обществом представлено соглашение от 02.10.2019 о расторжении контракта (т.д. 1, л.д. 185), где  указаны условия, что на основании части 1 статьи 2, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 ГК РФ и в связи с пунктом 7.4 муниципального контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 и с отсутствием у заказчика потребности в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом стороны решили расторгнуть контракт № 12-ЭА от 09.04.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, с условием оплаты подрядчиком рассчитанной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399 443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 контракта № 12-ЭА от 09.04.2018 (пункт 2 соглашения).

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами в редакции, указанной выше, подписано обществом 02.10.2019, ранее было направлено  Администрацией (20.09.2019) по электронной почте в адрес ООО «ЭТЕК ЛТД», а также по почте (т.1, л.д. 185 оборот).

Также в ходе ведения претензионной работы, ООО «ЭТЕК ЛТД» претензии от 13.02.2020 № 784, направленной в адрес Администрации, общество указывало на принятие условий указанного соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, ООО «ЭТЕК ЛТД» подписано соглашение о расторжении контракта от 02.10.2019 на условиях, предложенных Администрацией.

Поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон до обращения Администрации в арбитражный суд, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения уже прекращенного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Администрацией по первоначальному иску были также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 175 875,78 рублей, об обязании выплатить предусмотренную контрактом неустойку в размере 255 019,88 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяемой в соответствии с Постановлением № 1042.

Судом первой инстанции установлено, что при расторжении контракта стороны в пункте 2 соглашения о расторжении контракта предусмотрели размер неустойки, подлежащей оплате подрядчиком на 20.09.2019 в размере 399 443,20 рубля. 

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта перечислено истцу 433 237,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 522 (т.д. 1, л.д. 201).

19.08.2020 подрядчиком направлено заказчику предложение о зачете суммы обеспечительного платежа в счет неустойки (т.д. 4, л.д. 29), в связи с чем обязательство о выплате неустойки со стороны подрядчика считается исполненным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества неустойки судом первой инстанции отказано.

В этой части отказа в удовлетворении первоначального иска  апелляционная жалоба Администрации и  отзыв общества не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежит.

Согласно встречному исковому заявлению обществом заявлено требование о взыскании 2 038 059,37 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

27.11.2018, 20.03.2019  подрядчиком проектная документация передана заказчику (т.д. 2, л.д. 104, т.д. 3, л.д. 149).

Подрядчик допустил к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания», возражений в ходе исполнения контракта со стороны заказчика заявлено не было, так, акты о приемке геодезических знаков подписаны со стороны Администрации.

Принимая во внимание факт выполнения ООО «ЭТЕК ЛТД» части работ по контракту, невозможности их  завершения в связи с непредставлением Администрацией исходной документации, факт информирования подрядчиком заказчика о невозможности разработки проектной документации без доработки исходных данных, факт отсутствия возражений со стороны заказчика относительно заключения эксперта, суд первой инстанции удовлетвори встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы в размере 2 038 059,37 рублей. 

Обществом по встречному иску также заявлено требование о признании пункта 2 соглашения о расторжении контракта ничтожным в части начисленной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что соглашение о расторжении контракта исполнялось обществом путем направления предложения о зачете, а в ходе рассмотрения дела ООО «ЭТЕК ЛТД» не заявляло о незаключенности соглашения о расторжении контракта, о зачете вследствие неопределенности их предмета, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 2 соглашения о расторжении контракта ничтожным.

Учитывая, что соглашением о расторжении контракта стороны признали наличие обязательств подрядчика по оплате неустойки в размере 399 443,20 рублей, а обществом  в качестве обеспечения контракта на счет Администрации перечислено 433 237,88 рублей, то требование общества по встречному иску  о взыскании 433 327,88 рублей судом первой инстанции удовлетворена в части 33 794,68 рублей.

В указанной части решения суда первой инстанции Администрацией и обществом доводов не заявлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 по делу № А34-2239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Куртамыша Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин