АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37763/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКингУрал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «СТД»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2019 №3; 

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее – истец, ООО «РеТИз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКингУрал" (далее – ответчик, ООО «ТЕРМОКИНГУРАЛ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит суд обязать ответчика ООО «ТЕРМОКИНГУРАЛ», передать истцу ООО «РеТИз» находящееся у него незаконно имущество истца транспортное средство Луидор-223603 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее – истец, ООО «РеТИз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКингУрал" (далее – ответчик, ООО «ТЕРМОКИНГУРАЛ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит суд обязать ответчика ООО «ТЕРМОКИНГУРАЛ», передать истцу ООО «РеТИз» находящееся у него незаконно имущество истца транспортное средство Луидор-223603 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 года, гражданского дела № 2-1166/2019.

Определением от 05.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

25.07.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик полагает, что спорный автобус Луидор -223603, г.н. О 668РН 72 VIN 

<

***> находится у ответчика на законных основаниях, а именно в рамках исполнения требований ст. 13 ГПК РФ в части обязательности судебного акта о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также что истец не доказал свое право собственности на спорный автобус Луидор -223603. г.н О 668РН 72 V1N 

<

***>.

В предварительном судебном заседании суд обозрел подлинники документов, представленные ответчиком и истом по реестрам.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом представленных ответчиком документов, истец ходатайство об истребовании не поддержал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Определением от 29.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

16.08.2019 от Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда от 29.07.2019.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы. 

30.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СТД» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Определением от 06.09.2019 судебное разбирательство отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТД».

От общества с ограниченной ответственностью «СТД» посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать и признать соглашение между ООО «Ретиз» и ФИО2 от 17.04.2019 о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019 недействительной сделкой. Требования общества с ограниченной ответственностью «СТД» о признании соглашения между ООО «Ретиз» и ФИО2 от 17.04.2019 о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019 недействительной сделкой, судом не рассматриваются, поскольку заявлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и расцениваются судом как возражения на исковое заявление. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 по делу №2-1166/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено. 

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СТД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 по делу №2-1166/2019.

Определением от 07.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Ответчик также просил суд возложить расходы по оплате государственной пошлины на ФИО2, поскольку фактически судебный процессы инициирован истцом по вине ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком на территории ответчика, ООО  "ТермоКингУрал" находится транспортное средство Луидор-223603 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, имущество, автобус).

Полагая, что имущество находится в незаконном владении ответчика, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 обратился Орджоникидзевский  районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СТД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов. В обоснование иска ФИО2 указал, что 15.05.2017 он прибрел у ООО «СТД»  Шортблок Мерседес-Бенц ОМ651.955 (восстановленный) стоимостью 155 469 рублей. 26.06.2017 ФИО2 обратился в ООО «Термо Кинг Урал», где был составлен заказ-наряд, согласно которому были выполнены работы: ДВС демонтаж/монтаж, шортблок двигателя замена. Стоимость работ составила 113 155 рублей. 04.07.2017 в ООО «Термо Кинг Урал» составлен заказ-наряд, согласно которому были выполнены работы: ДВС демонтаж, ДВС разобрать. Стоимость работ составила 36 000 рублей. После разборки ДВС выявлены неисправности в виде задиров на цилиндрово-поршневой группе, задиры на шейках колнвала, задиры на блоке ДВС, задиры на шатунах. Причиной данных неисправностей является брак на производстве шортблока (нарушение моментов затяжки при сборке). Из-за стружки, образовавшейся вследствие разрушения шортблока были забиты каналы смазки, что повлекло за собой износ, перегрев всех трущихся деталей ДВС. 01.02.2018 ответчиком получено уведомление о проведении осмотра шортблока, а 24.05.2018 получена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворения которой не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость шортблока в сумме 155 469 рублей, убытки, понесенные в результате устранения недостатков в сумме 149 155 рублей, почтовые расходы 2 453 рубля 60 копеек, юридические расходы 15 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019  по делу №2-1160 в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов. При этом также осуществлен поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018: взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТД» 474 389 рублей 60 копеек и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в пределах поворота исполнения решения суда в сумме 474 389 рублей 60 копеек.

В рамках гражданского дела 2-1166/2019 29.04.2019 в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга от представителя ООО «ТермоКингУрал» поступило заявление о разъяснении решения суда от 16.07.2019 в части применения обеспечительных мер. В обоснование доводов заявления ООО «ТермоКингУрал» указано, что у их организации находится на территории транспортное средство автобус луидор-223602 г.н. 0668РН/72, на который устанавливался шортблок, являющийся предметом спора рассмотренного дела. В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца указано и представлены документы о том, что данное транспортное средство приобретено ФИО2 у ООО «РеТИз» по договору купли-продажи. 20.04.2019 в их адрес по электронной почте поступила претензия от ООО «РеТИз» о передаче транспортного средства им, в связи с тем, что между ними и ФИО2 17.04.2019 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и автомобиль необходимо вернуть им в пользование. Также указано, что в связи с удержанием транспортного средства к ним могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению. Просит разъяснить в связи с изложенным распространяются ли принятые судом меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, на автобус марки Луидор-223602 г.н. 0668РН 72 как имущество, собственником которого являлся на момент принятия  обеспечительных  мер  ФИО2  Обязано  ли  общество обеспечить сохранность транспортного средства автобус марки луидор-223602 г.н. 0668РН/72 как имущество, собственником которого на момент принятия мер обеспечительного характера являлся ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и принятия соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 судом даны разъяснения обществу с ограниченной ответственностью «ТермоКингУрал», что вопрос о необходимости ареста и сохранности имущества в виде транспортного средства Луидор - 223602 VIN Z7C223620c0002045, 2012 года выпуска, г.н. 0668РН/72 относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство №26693/19/66006-ИП от 25.04.2019 в отношении ФИО2 о применении мер обеспечительного характера.

При этом, судом в мотивировочной части определения указано, что поскольку вопрос о перечне имущества, подлежащего аресту относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства, то именно им решается вопрос об относимости того или иного имущества при его аресте к должнику, в целях избежания как неверного ареста имущества, так и упущения ареста в случае предоставления неверной или подложной информации.

Таким образом, ООО «ТермоКингУрал», действуя добросовестно в соответствии с требованиями закона должен дождаться указания судебного пристава-исполнителя относительного данного имущества (указанного выше автомобиля), поскольку в случае неправомерной выдаче его посторонним лицам данные действия могут быть расценены как пособничество в сокрытии имущества, на которое должен быть наложен арест.

В том случае, если со стороны судебного пристава-исполнителя будет принято решение о не включении указанного выше автомобиля в перечень имущества, подлежащего аресту, тогда необходимость в хранении транспортного средства Луидор - 223602 VIN Z7C223620c0002045, 2012 года выпуска, г.н. 0668РН/72 у ООО «ТермоКингУрал» отпадет.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, составление описи и ареста данного транспортного средства не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие информации о принятом со стороны судебного пристава-исполнителя  решения о не включении или включении указанного выше автомобиля в перечень имущества, и при наличии судебных актов Орджоникидзевского районного суда, которыми ответчику фактически запрещено до совершения действий судебными приставами-исполнителями действий по составлению описи имущества, выдавать спорное имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с требованием об оспаривании действий (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, лица участвующие в деле не обращались. Сведений о том, что ответчик обращался в Орджоникидзевский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 21 500 руб. 

Ответчик просит суд возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2.

Вместе с тем, оснований для отнесения судебных расходов на ФИО2 на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 21 500 руб. излишне уплаченной государственной по платежному поручению № 375 от 27.06.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина