АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14018/2019

05 декабря 2019 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10009242/161118/0000827, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.01.19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) о признании незаконным решения от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10009242/161118/0000827.

Заявитель участие представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

21.11.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 11 час. 45 мин. 28.11.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился  представитель заинтересованного лица.

Представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – удаленность Арбитражного суда от местонахождения заявителя (г. Иркутск) фактически не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства при том, что заявителем даны письменные пояснения по всем представленным таможенным органом документам.

При этом суд учитывает, что дело рассматривается длительный срок, участие представителя заявителя в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу было неоднократно обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзЭнергоСервис» в рамках внешнеторгового Контракта № 2017/030-1 от 20.07.2017, заключенного между компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (продавец) и ООО «СоюзЭнергоСервис» (Россия) (покупатель) (далее - контракт) на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2010) был ввезен на таможенную территорию таможенного союза товар: 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция).

Декларантом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10009242/161118/0000827 в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара были представлены все необходимые документы, а именно: контракт; приложение к контракту от 20.07.2017 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206; упаковочный лист от 15.10.2018 б/н; коносамент от 01.11.2018 № 06; экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902; платежные поручения от 26.07.2017 № 3 и от 17.10.2017 №7.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам таможенного контроля заявленной ООО «СоюзЭнергоСервис» таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений.

Для выпуска товара ООО «СоюзЭнергоСервис» было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможенным органом (приложение к запросу документов от 22.11.2018).

11 января 2019 года ООО «СоюзЭнергоСервис» представил в таможенный орган дополнительные документы: письменные пояснения, бухгалтерские документы, запрос ООО «СоюзЭнергоСервис» в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018 № 2 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902.

По результатам оценки представленных документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (корректировке таможенной стоимости) от 13.02.2019 по ДТ № 10009242/16Ш8/0000827.

В указанном решении таможенный орган указывает на невозможность установления из представленных документов каким образом осуществлялся процесс согласования стоимости и технического оснащения товара, тогда как ООО «СоюзЭнергоСервис» пояснил, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в контракте (данное обстоятельство также подтверждено продавцом).

Кроме того, таможенный орган отметил, что в экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN:NP9L4NPM0JA066007), заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп VIN:NP9L4NPMOJA066008) и запасные части к полуприцепам марка «Makinsan», оформленным по разным ДТ. При этом экспортная декларация в качестве документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, содержит ссылку лишь на один инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206, ссылки на иные счета отсутствуют.

По мнению заявителя, ООО «СоюзЭнергоСервис» не осуществляло ввоз запасных частей к полуприцепам марка «Makinsan» и таких сведений не имеется в указанных таможенным органом документах. Также общество не понимает, каким образом наличие одного инвойса может послужить основанием для принятия решением о корректировке таможенной стоимости товара. Законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета или ограничения на отражение в одном инвойсе (счете) нескольких товаров. Инвойс содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, товаре, условиях поставки товаров и т.д., и, следовательно, не может быть подвергнут сомнению.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки 4-х осного низкорамного полуприцепа раздвижного типа марки «Krassbohrer» (Турция) производится оформление товара по более высокой стоимости, а на мировом рынке и на внутреннем рынке аналогичный товар, бывший в употреблении реализуется по более высокой цене, нежели заявлена истцом при таможенном оформлении.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, здесь и далее нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены на момент возникновения правоотношений.

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом 16.11.2018 в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.07.2017 № 2017/030-1, заключенным с компанией «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция) (продавец) на условиях поставки CFR-Новороссийск, на территорию Российской Федерации ввезен товар - новый 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марки «МAKINSAN», модель L4, год выпуска 2018, производитель «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10009242/161118/0000827.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены следующие документы: вышеуказанный контракт; приложение к нему от 20.07.2017 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206; коммерческое предложение от 06.07.2017 б/н; упаковочный лист от 15.10.2018 № б/н; коносамент от 01.11.2018 № 06; экспортная декларация от 22.11.2018 № 18550100ЕХ015902; платежное поручение от 26.07.2017 № 3 и от 17.10.2017 № 7.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно и что представленные документы следует рассматривать как необходимые, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 не соответствует действительности, так как установленный Порядком перечень не является исчерпывающим, и декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную стоимость.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что согласно условиям контракта, продавец поставляет покупателю 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 ед.), а покупатель принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный товар. Общая стоимость контракта - 29250,00 долл. США на условиях поставки CFR - Новороссийский порт (цена за единицу товара - 26500,00 долл. США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100% в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта.

А вот на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке условиями контракта не оговорено.

Так, при подаче декларации на товары декларантом представлено коммерческое предложение от 06.07.2017 № б/н, согласно которому цена за один 4-х осный полуприцеп составляет 26500,00 долл. США на условиях поставки EXW-Адана, стоимость доставки CFR порт Новороссийск (2 полуприцепа - 1 комп.) - 5500,00 долл. США. Сроки производства товара: 15-18 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа.

Из коммерческого предложения и сопоставлении его с условиями контракта следует, что порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ, ссылка на который имеется в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке декларантом не был представлен в таможенные органы.

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного документа и достоверности содержащихся в нем сведений. В этой связи, не представлялось возможным определить, каким образом сторонами сделки была согласована стоимость товара, что противоречит требованиям ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

В целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара, поставляемого по ДТ № 10009242/161118/0000827, был проведен сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформляются другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантов по ДТ № 10009242/161118/0000827. Кроме того, по результатам анализа независимых интернет-источников информации было установлено, что аналогичное оборудование марки «МAKINSAN», бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по ДТ № 10009242/161118/0000827.

Выявленные расхождения могут являться признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Так при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009242/161118/0000827, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у заявителя 22.11.2018 были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары. В случае, если выпуск товаров произведен при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, могут быть представлены декларантом в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, то есть до 14.01.2019.

В установленный срок ООО «СоюзЭнергоСервис» письмом в таможенный орган были представлены копии следующих документов: письменные пояснения декларанта; контракт, приложение к контракту от 20.07.2017 № 1, инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000206; коносамент от 01.11.2018 № 06, экспортная декларация от 22.11.2018 № 18550100ЕХ015902, платежные поручения от 26.07.2017 № 3 и от 17.10.2017 № 7, бухгалтерские документы, письмо ООО «СоюзЭнергоСервис» в адрес продавца от 26.12.2018 № 2 и ответное письмо продавца б/д и б/н, перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015902, заверенный надлежащим образом.

Таможенным органом проведен анализ совокупности всех представленных документов и сведений, по результатам которого установлено следующее.

Условиями контракта не оговорено, на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке.

Порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте.

Заказ покупателя, указанный в коммерческом предложении, так и не представлен в таможенный орган.

Вышеуказанные документы в целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, и обоснования обстоятельств, послуживших причиной формирования уровня стоимости, не характерного для данной категории товаров, декларантом так и не были представлены, а представленные документы никак не устранили сомнений таможенного органа.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обществом не были представлены какие-либо документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно не получено объяснений причин более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров.

В дополнительных пояснениях к заявлению о признании действий таможенного поста незаконными, заявитель поясняет: «Компания вынуждена была снизить представленный объем дополнительного оборудования, чтобы путем снижения цены попытаться выйти на российский рынок, так как за более высокую цену спроса на их продукцию не было». 

Вместе с тем по запросу таможенного органа пояснения по вопросу согласования стоимости, модификации и технического оснащения рассматриваемого товара и отсутствие продукции с техническими характеристиками такими, как у рассматриваемого товара на официальном сайте компании «MAKINSAN TREYLER SANAYI VE TIC. LTD.STI» (www. makinsantrailer.com), являющейся изготовителем товара не представлены. 

Продавец письмом б/д б/н на запрос покупателя от 26.12.2018 № 2 сообщил, что сведения касательно цен на полуприцепы в стандартной комплектации, а также стоимость дополнительного оборудования, предназначенного для использования совместно с полуприцепами, выставленными широкому кругу лиц, являются коммерческой тайной. Также заявителем не была представлена информация о том, что сайт www.makinsantrailer.com не является официальным сайтом компании Продавца.

Декларантом не представлено достаточного документального подтверждения в обоснование выявленных расхождений.

В связи с чем, определить причину выявленных расхождений из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что стоимость оцениваемых товаров зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с этим, 13.02.2019 в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009242/161118/0000827, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Доводы общества о том, что сравнение производилось таможенным органом с товаром, ввозимым по ДТ № 10009030/020517/0003013, при этом товары ввозились на разных условиях поставки: ООО «СоюзЭнергоСервис» ввезло прицеп на условиях поставки CFR - Новороссийск, а ООО «Кессборер» ввезло товар на условиях поставки DAP-Ясногорск, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при сопоставлении учитывалась стоимость именно товара, а не стоимость сделки.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-13644/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, дана оценка действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного ООО «СоюзЭнергоСервис» на территорию РФ и корректировке стоимости товара с учетом ДТ № 10009030/020517/0003013.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-13643/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу  № А53-13642/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019.

Суд считает, что требования заявителя не обоснованы, поскольку не предоставлено доказательств несоответствия выводов таможенного органа действующим нормативным правовым актам в области таможенного регулирования, оснований для признания судом спорного решения незаконным не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО «СоюзЭнергоСервис» о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10009242/161118/0000827, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.А. Твердой