Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109894/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельруском" (адрес:  Россия 121108, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ИВАНА ФРАНКО Д. 4, К. 1, ЭТ. 1, КОМН. 34, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Северо-Западный центр доказательной медицины" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/21-Н, КАБИНЕТ 22, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельруском" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" (далее - ответчик) о взыскании 2 215 660 руб. задолженности, 442 095 руб. 28 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 1 467 088 руб. 35 коп. задолженности, 515 226 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2024, а далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить заявленный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, арендодатель) и ответчиком (покупатель, заказчик, арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор поставки №ДелК01610 от 22.03.2022,

- договор поставки №ДелК01818 от 09.09.2021, 

- договор поставки №ДелК01787 от 09.09.2021,

- договор аренды №ДелК20753 от 01.03.2022,

- договор аренды №СХ-09/11-19 от 25.11.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 01.08.2022,

- договор аренды №ДелК01287 от 03.08.2021.

Согласно указанным договорам поставки поставщик обязался передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар, за определенную денежную сумму, в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с п. 5.6 договоров поставки расчеты по договорам осуществляются в следующем порядке:

- 50% предоплата от суммы выставленного счета в течение 5 дней,

- 50% в течение 14 дней от даты подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договоров аренды, стороны установили, что ежемесячная плата за пользование анализатором автоматическим для определения скорости оседания эритроцитов составляет 10 000 руб. в месяц при условии закупки смарт-карт на 60 000 тестов в течение 12 месяцев. В случае, если по итогам 12 месяцев арендатор закупил смарт-карт менее чем на 80 000 тестов, то арендная плата на следующие 12 месяцев увеличивается до 20 000 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товаров и предоставлению оборудование в аренду в полном объеме, однако ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность:

- договор поставки №ДелК01610 от 22.03.2022: задолженность за поставленный товар за период с 24.01.2024 по 19.06.2024. составляет 1 151 198 руб.,

- договор поставки №ДелК01818 от 09.09.2021, задолженность за поставленный товар за период с 18.01.2024 по 30.05.2024. составляет 522 287 руб., 

- договор поставки №ДелК01787 от 09.09.2021, задолженность за поставленный товар за период с 13.02.2024 по 13.05.2024. составляет 350 654 руб.,

- договор аренды №ДелК20753 от 01.03.2022, задолженность по аренде за период с 01.03.2022 по 30.09.2024. составляет 100 000 руб.,

- договор аренды №СХ-09/11-19 от 25.11.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 01.08.2022, задолженность по аренде за период с 01.03.2022 по 29.03.2024. составляет 40 000 руб.,

- договор аренды №ДелК01287 от 03.08.2021, задолженность по аренде за период с 29.12.2023 по 28.06.2024. составляет 11 520 руб.

На момент рассмотрения иска общая сумма задолженности. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 1 467 088 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2024 №270 с требованием о погашении задолженности по спорным договорам осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам и по аренде по актам приема-передачи и УПД, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516, 606, 614 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара и аренде оборудования.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 467 088 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2, 6.3 договоров истец (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) начислил 515 226 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и внесению арендных платежей за период с 16.01.2024 по 09.12.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 3.2, 6.3 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты товара и внесения арендных платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договорам обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельруском" (ИНН 

<

***>) 1 467 088 руб. 35 коп. задолженности, 515 226 руб. 60 коп. неустойки, а также 86 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дельруском" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 708 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №36102 от 25.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.