АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело N А14-4486/2018 «24» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения городского округа город  Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр», г. Нововоронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по контракту № 259291 от 10.08.2015  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – руководитель, постановление от 29.08.2016 № 1180;  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от  03.10.2017;  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город  Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 259291 от 10.08.2015, в размере 406 094,50 руб.  

Определением суда от 04.06.2018 судебное разбирательство по делу  назначено на 16.07.2018.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в уточненном отзыве,  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил  дополнительные документы.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 20.07.2018, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание 20.07.2018 истец не явился, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК  РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил уточненный отзыв на исковое заявление и  контррасчет неустойки.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 20.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.07.2018, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание 23.07.2018 истец и ответчик не явились, о  времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании  статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между МБУ «Аварийно- спасательный центр» (заказчик) и ООО «Альянс Групп» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 259291 на выполнение работ по  реконструкции нежилого помещения, предметом которого является  выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по реконструкции  здания МБУ «АСЦ» по адресу: 

<

...> (пункт  1.1. контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки,  предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять от подрядчика  выполненные работы надлежащего качества и обеспечить оплату принятых  работ, выполненных подрядчиком в порядке и объеме, установленных  контрактом (пункты 2.2.1., 2.2.2. и 2.4.2. контракта).  

 В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. цена контракта составляет  15 499 900 руб. и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его  исполнения.  

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ определен  сторонами с момента заключения муниципального контракта до 29.02.2016.  

Работы по контракту на сумму 3 931 059,52 руб. сданы подрядчиком по  актам формы КС-2 и КС-3 за пределами срока окончания работ по контракту,  общий период просрочки составил 218 дней.  

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме. 

На основании пункта 9.3. контракта МБУ «Аварийно-спасательный  центр» решением от 27.11.2017 расторгло контракт № 259291 в  одностороннем порядке. При этом истец и ответчик удостоверили, что  работы выполнены подрядчиком в объеме на сумму 14 852 711,18 руб.  

Претензией № 496 от 07.12.2017 истец потребовал уплаты неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 406 094,50 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 259291 от  10.08.2015 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 5.1.) сторонами  согласовано, завершение работ до 29.02.2016.  

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными  положениями контракта ответчиком не представлено.  

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 (том 1, л.д.  122-150, том 2, л.д. 1-31) следует, что ответчиком допущена просрочка  исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в  указанном истцом размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за невыполнение  (несвоевременное выполнение) работ подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 4.1.  контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока выполнения работ.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно  определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер  неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.  

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшему спору  положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, так  как не представлено достаточно доказательств обосновывающих изменение  проектно-технической документации в качестве единственной причины  сдачи результатов работ за пределами срока. Положениями статьи 716  Гражданского кодекса РФ ответчик не воспользовался.  

Однако, доводы ответчика учитываются судом при разрешении его  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении  соразмерности неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Как следует из отзыва ответчика и не оспорено истцом, 14.02.2016 (т.е.  фактически за две недели до окончания срока выполнения работ по  контракту) сторонами были подписаны протоколы технического решения,  согласно которым заказчиком принято решение о внесении ряда изменений в  проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, что не могло не  повлиять на сроки выполнения работ, о чем ответчик сообщал истцу  письмом от 15.02.2016.  

Так как в данном случае установлено неисполнение контракта в части  обязательства, которое самостоятельной денежной оценки не имеет  (оформление и передача выполненных результатов работ), положения пункта  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о минимальном  размере снижаемой неустойки для денежных обязательств не применимы.  

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение  баланса встречных мер ответственности заказчика и подрядчика по 

контракту, не денежного характера исполненных ответчиком ненадлежащим  образом обязательств(непередача результата работ в установленный срок в  порядке установленном контрактом), изменение заказчиком проектно- сметной документации по реконструкции объекта непосредственно перед  окончанием срока выполнения работ, отсутствия в деле доказательств о  размере убытков истца, размер неустойки, установленный контрактом за  нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, пункта  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» суд первой инстанции считает возможным уменьшить до ее  минимального размера(1/300), предусмотренного пунктом 5 статьи 34 44- Федерального закона, до 147 000 руб.  

В остальной части требований следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 410 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163,  167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения городского округа город  Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр», г. Нововоронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 000 руб. неустойки.  

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 5 410 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов