АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33223/2024

01 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алюком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО1, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании материального ущерба, 

при участии:

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2024,

иные лица, участвующие в деле- не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюком», к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 58 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 8/7, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. гор. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, кадастровый (условный) номер помещения 77:05:0004003:7511, общая площадь помещения 187,2 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.08.2013 г. №77-77-05/020/2013-807 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АП №099989 от 15 августа 2013 г.)

Свои исковые требования истец основывает на том, что 15.07.2024 произошел залив офисного помещения, принадлежащего ООО «Алюком», расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. гор. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, помещение 8/7.

Для фиксации указанного факта 19.07.2024 ООО «Алюком» составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 15 июля 2024 года по причине протечки крыши. В результате затопления пострадало имущество: сервер НР (747088-421), сетевой накопитель 2,41 ГГц, компьютеры 2 шт., кондиционеры, столы.

Вместе с тем, акт осмотра нежилого помещения после затопления от 19.07.2024 нельзя признать надлежащим доказательством на том основании, что он не подписан сторонами и составлен в отсутствии ответчика, как предполагаемого причинителя вреда.

Доказательств присутствия управляющей компании при составлении акта материалы дела не содержат. Ответчик не извещался о составлении совместного акта о причинах залива и участия в осмотре помещения. В Акте отсутствует подпись представителя ООО «Восток» и не указана причина её отсутствия. В связи с неуведомлением ООО «Восток» о дате составлении акта залива, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре повреждений, сопоставить их с содержанием акта, ответчик не имел возможности внести свои замечания в акт, что свидетельствует о явном нарушении прав ответчика, никаких сведений о том, что истцом предпринимались меры к тому, чтобы уведомить о составлении акта, либо к фактическому осмотру помещения истца в материалах дела не имеется, таких действий предпринято не было, в связи с чем не могло быть установлено, что причиной залива является протечка крыши.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта уведомления ООО «Восток» со стороны ООО «Алюком» о составлении совместного акта о причинах залива и участия в осмотре помещения представителя ООО «Восток». 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности: 

- участвовать в осмотре повреждений, возникших в результате залива помещения; - сопоставить возникшие повреждения с содержанием акта осмотра помещения;

 - внести свои замечания в акт осмотра помещения, что свидетельствует о явном нарушении прав ООО «Восток».

В акте осмотра также отсутствуют сведения об отказе представителя ООО «Восток» участвовать в осмотре помещения.

Таким образом, представленный акт имеет формальный характер, выполнен без надлежащего обследования помещения, содержит предположительные выводы.

Как следует из материалов судебной практики, в случае отсутствия ответчика, как предполагаемого причинителя вреда, в осмотре и составлении акта осмотра помещения, а также при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вручения уведомления ООО «Восток» и самого уведомления о предстоящем составлении акта осмотра помещения, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства Акт осмотра нежилого помещения после затопления №1 от 19 июля 2024 г., а, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Алюком» о взыскании материального ущерба в размере 58 500 руб. должно быть отказано. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики: Решение АС г. Москвы от 26.12.2024 по делу №А40- 135634/2024, Решение АС г. Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-211102/2024.

Помимо акта не представлено доказательств/сведений факта/события залива, не представлены сведения об обнаружении места протечки, сведения о принятии каких-либо мер аварийной службой в период с 15.07.2024 по 19.07.2024 в помещении ООО «Алюком», сведения о вызове/выезде аварийной бригады/мастера в затопленное помещение, иные доказательства обращения в управляющую компанию.

Для оценки размера причиненного ущерба и в доказательство устранения выявленных в результате залива повреждений, между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ №164 от 16.07.2024, в котором зафиксировано, что выполнены следующие виды работ, которые приняты Заказчиком: диагностика серверного оборудования, замена серверной материнской платы, монтаж серверного оборудования в стойку 19 "за 1U, монтаж патч-панели, 48 RJ-45.

Основанием выполнения работ является счет №164 от 16.07.2024, который не представлен Истцом в материалы дела. В акте выполненных работ указано, что стоимость выполненных работ составляет 58 500 руб. 

Однако истцом не проведена оценка причиненного ущерба, отсутствует расчет размера убытков.

Кроме того, в отсутствии самого факта залива помещения, расположенного по адресу: 115487, 

<

...>/7, акт выполненных работ №164 от 16.07.2024 следует признать неотносимым доказательством.

Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 19.07.2024 в совокупности с отсутствием иных сведений об аварийной ситуации, не отвечает признакам достаточности при доказывании факта залива помещения истца 15.07.2024, а также причинно-следственной связи состояния помещения истца с предполагаемым заливом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

01 августа 2024 года ООО «Алюком» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №030/07-2024 от 22.07.2024), однако по настоящий момент ответ на нее не получен, материальный ущерб от залития не возмещен. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом бесспорных доказательств вины ответчика не представлено, а также не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

В подтверждении факта залива истцом в материалы дела представлены фото в количестве 10 шт., по которым невозможно установить факт залива офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: 115487, 

<

...>/7, принадлежащего ООО «Алюком» на праве собственности.

Данные фото невозможно признать надлежащим доказательством в виду того, что на них отсутствует дата проведения съемки, невозможно определить - в каком именно помещении сделаны эти фото. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики: Решение Каширского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу № 2-511/2020, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 г. по делу № А45-29645/2012.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, кроме фотоматериалов, которые следует признать ненадлежащим доказательством, факт залива никакими иными надлежащими доказательствами истцом не подтвержден.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «Восток» поступили письменные пояснения о нецелесообразности назначения и проведения судебной экспертизы по причине того, что прошел достаточно длительный период времени (более 9 месяцев) с 15.07.2024 г. по 23.04.2025 г., а так же тот факт, что Акт выполненных работ, представленный в материалы дела, составлен 16 июля 2024 г. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и в результате его действий были устранены все вышеуказанные повреждения оборудования.

От истца поступили также поступили возражения относительно назначения по делу экспертизы, ввиду ее нецелесообразности.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, суд отмечает, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, не назначение по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

11.07.2025 ООО «Алюком» в материалы дела поступило техническое заключение №030725-1 от 03 июля 2025 г., подготовленное ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» (ИНН 

<

***>). 

Суд обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку обследование, зафиксированное техническим заключением, было проведено специалистами 16 июня 2024 года, как указано на пятой странице заключения.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость ущерба от залива, произошедшего в помещении №8/7, расположенном по адресу: 

<

...>. Фото, прилагаемые к техническому заключению, датированы 16 июня 2025 года.

Однако, предметом рассмотрения настоящего дела является факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.07.2024, и на разрешение эксперта не ставился вопрос о разделении повреждений от двух заливов по отдельности.

Как правомерно считает ответчик, техническое заключение от 03 июля 2025 года, которым установлена рыночная стоимость ущерба от залива, не может служить допустимым доказательством, и не может быть использовано для оценки размера ущерба залива, произошедшего 15 июня 2024 года, рассматриваемого в рамках настоящего дела, так как эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта самого помещения и имущества в том виде, в котором они находились по состоянию на 16 июня 2025 года и из исследования не следует, что были предоставлены Истцом фото-видео фиксация залива 15.07.2024.

Таким образом, истец не доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алюком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                     Р.А. Митюшкин