АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирь») на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трак-Ойл», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России) о дополнении обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области.

В заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ООО «Сибирь» по обязательствам должника в его деле о банкротстве, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, с учетом, определений суда от 30.07.2021, от 09.08.2021 и постановлений суда округа от 20.10.2022, от 28.10.2022, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирь», в том числе на будущие поступления денежных средств, в размере 58 533 604,17 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Сибирь».

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятые дополнительные обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, более того нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку арест денежные средств кассатора фактически привел к невозможности продолжения деятельности общества, в частности отсутствие возможности оплачивать: горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и запасные части необходимые для бесперебойной работы транспортных средств, текущие кредитные и налоговые обязательства, а также заработную плату сотрудникам и командированные расходы сотрудникам, выполняющим работу в удаленных регионах; судами не учтено, что источником, исключенных из под действия обеспечительных мер денежных выплат, причитающихся на оплату заработной платы, налогов и сборов, является непосредственная хозяйственная деятельность кассатора, которая в силу действующих обеспечительных мер невозможна.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал выводы судов, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении отзыва ФНС России отказано, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.03.2021 ООО «Трак-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) - ФИО5, ФИО3, ООО «Сибирь», а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО5, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества (недвижимость – 3 объекта; земельные участки – 2 объекта);

запрета ФИО3, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества (объекты недвижимости – 7 объектов; земельные участки – 6 объектов);

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного ранее имущества;

запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (3 транспортных средства), ФИО3 (3 транспортных средств) и ООО «Сибирь» (9 транспортных средств);

наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604,17 руб. (с учетом уже заявленных обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 83 653 220,62 руб.), находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Сибирь»;

наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604,17 руб. (с учетом уже заявленных обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 83 653 220,62 руб.), находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО5 и ФИО3, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 процентов от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 30.07.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2021, в отношении наложенного ареста на денежные средства в пределах 58 533 604,17 руб. (с учетом уже имеющих обеспечительных мер, в отношении имущества на сумму 83 653 220,62 руб.), находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Сибирь» и ФИО5 и ФИО3 на обеспечительные меры в виде: заложения запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирь» (31 транспортное средство).

Определением суда от 09.08.2021 заявление ООО «Сибирь» о замене обеспечительных мер, удовлетворено.

В период с 26.04.2022 по 05.05.2022 в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг»), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») об отмене обеспечительных мер в части запрета ГИБДД осуществлять регистрацию перехода прав собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств (12 транспортных средств).

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Автолизинг» отказано.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан» отказано.

Постановлениями суда округа от 20.10.2022, 28.10.2022 заявления ООО «Автолизинг» и ООО ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворены, обеспечительные меры, наложенные определениями от 30.07.2021, 09.08.2021 отменены.

В настоящий момент под запретом на совершение регистрационных действий находятся 9 транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирь», примерной стоимостью 49 340 000 руб., определенной исходя из актуальной стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных в сети интернет (www.drom.ru, www.auto.ru, www.avito.ru).

Общий размер реестровой задолженности ООО «Трак-Ойл» составляет 142 183 593,35 руб., из которой задолженность перед ФНС России составляет45 878 026,04 руб. (определение суда от 27.07.2021) и перед ФИО6 -  96 305 567,31 руб. (решение суда от 01.03.2021).

ФНС России на основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств. которые будут поступать в будущем) в размере 58 533 604,17 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Сибирь» и уплаты налогов. сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, значительный размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности КДЛ, соразмерность заявленного дополнительного обеспечения (58 533 604,17 руб.) по отношению к общему размеру непогашенных требований кредиторов должника (142 183 593,35 руб.) сочли ходатайство ФНС России достаточно обоснованным для принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, дополнительные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты дополнительные обеспечительные меры, является привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности совершали сделки по фиктивному документообороту с рядом обществ с ограниченной ответственностью «Фрегат», «Ресурс», «Эдо-авто», «Карвет», правоотношения между которыми предположительно носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, более того, сделки совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника, что явилось причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Также ФНС России, в своем заявлении отметила, что в результате согласованных действий КДЛ, должник доведен до банкротства, уклонялся от уплаты налога по результатам выездной налоговой проверки в размере более 43 000 000 руб., а также произведен перевод деятельности должника на зеркальное юридическое лицо - ООО «Сибирь», которое стало получателем доходов, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника (фактически большая часть контрагентов должника перешла к ООО «Сибирь»).

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирь» создано в 2012 году, руководитель ФИО3

ООО «Сибирь» и должник осуществляют деятельность по перевозке грузов специализированным автотранспортными средствами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и прав ООО «Сибирь» не нарушают.

Довод о фактической приостановке хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» в виду принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку фактически обеспечительные меры наложены в отношении денежных средств и не затрагивают производственные результаты, за счет которых может быть осуществляла деятельность кассатора.

В целом аргументы кассатора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1