Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3102/2024

г. Нальчик

03 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

полный тест решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  62 545 657 рублей 18 копеек и о возмещении судебных расходов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-3-07-10261/24К от 01.11.2023 в размере  62 545 657 рублей 18 копеек, из которых:  61 144 723 рубля 66 копеек – основной долг за февраль 2024 года, 1 400 933 рубля   52 копейки – пени, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

10.09.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в связи с тяжелым материальным положением у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплачивать потребленный газ, просит во взыскании пени отказать. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом – 17.09.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 26.09.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа  №№15-3-07-10261/24К от 01.11.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а  покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ  (пункт 2.1.). Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.  Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписываемого сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.16 договора). Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец в феврале 2024 года поставил ответчику газ на общую сумму 61 144 723 рубля 66 копеек. В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены: акт поданного- принятого газа за февраль 2024 года, счет-фактура за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающий объемы поставленного газа. 

Предарбитражное предупреждение истца от 20.03.2024 №14/848-АХ, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом поданного-принятого газа за февраль 2024 года, счетом-фактурой за указанный период, расчетом образования задолженности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за спорный период, не оспорил акты поставок и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленного газа, ответчик суду не представил, в судебные заседания не явился, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за февраль 2024 года в размере 61 144 723 рубля 66 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному расчету за период с 19.03.2024 по 24.05.2024, составило 1 400 933 рубля 52 копейки. 

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

В договоре стороны указали, что в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

            Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате энергии поставленной по договору поставки газа на объекты, не относящиеся к объектам в МКД (жилому фонду). 

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» №912 от 20.05.2022, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок, в течение которого при начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

            Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

            По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Судом установлено, что истец при расчете применил ключевую ставку Центрального Банка России в размере 9,5%, что меньше, чем на день вынесения резолютивной части решения (19 %), в связи с чем, сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. 

При самостоятельном перерасчете судом установлено, что сумма пени превышает заявленную истцом сумму. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в части взыскании неустойки в заявленном размере -                       1 400 933 рубля 52 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании пени в связи с тем, что у ответчика отсутствовала техническая возможность производить платежи в связи с определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 о принятии обеспечительным мер, которым суд запретил ООО "Новые тепловые сети"  и ООО "Единый информационно-расчетный центр"  начисление и сбор  текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 гг.  Ответчик не имел возможности оплачивать своевременно электроэнергию в связи с тем, что на его расчетный счет в июне, июле, августе 2022 года денежные средства не поступали в достаточном для оплаты размере.

         Данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда, в рамках дела №А20-2542/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нновые тепловые сети» и ООО «ЕИРЦ» прекратить сбор и начисление за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания», которое было аргументировано следующим. Постановлением от 26.05.2022 № 988 местной администрацией г.о.Нальчик обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник – МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» лишено статуса поставщика. Вместе с тем, принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022 продолжает муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания». В июне и июле 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» были произведены начисления за отопление и ГВС, а также разнесены квитанции жителям многоквартирных жилых домов г.о. Нальчик. Определением  Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Новые тепловые сети» и ООО «Единый информационно-расчетный центр» начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022гг.

       Таким образом, запрет указанным определением был наложен на начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) другой организацией – МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания». Отношение к поставленному данным предприятием тепловому ресурсу в 2021-2022 гг. ответчик не имел. Поэтому запрет, наложенный определением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018, никоим образом не затронул права ответчика. Тем более, что в рассматриваемом деле заявлено о взыскании долга, образовавшегося за февраль 2024 года, тогда как запрет касался 2021-2022 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате газа в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом вышеизложенного и, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 490 рублей 92 копеек заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №16897 от 05.06.2024 уплачена  государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Поскольку,  в данном случае, речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым  отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 70, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность за февраль 2024 года в размере 61 144 723 рубля 66 копеек, пени за период с 19.03.2024 по 24.05.2024  в размере 1 400 933 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере   200 000 рублей, всего – 62 745 657 рублей 18 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

  Судья                                                                               М.Х.Паштова