ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2844/2020

Дело № А41-76942/17

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

От конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» ФИО2- ФИО3 по доверенности от 10.06.2020;

От ООО «КПО» - ФИО4 по доверенности №568 от 14.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. 

ассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу  № А41-76942/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу №А41-76942/17 МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки Должника, а именно: Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.20l7, и Дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2018 к Договору № 10/КП от 15.10.2015 и взыскании с ООО «Коммунальные платежи онлайн» в пользу МУП «Октябрьское Жилищное Управление» денежных средств в размере 11 391 698,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Октябрьское Жилищное Управление» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что оспариваемая сделка ничтожна, ее заключение не было экономически обосновано.

ООО «КПО» представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель  ООО «КПО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные платежи онлайн» (Платежный агент) и МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (Поставщик) заключен Договор об осуществлении деятельности по приему  платежей физических лиц от 15.10.2015 №10/КП, по условиям которого Платежный агент осуществляет прием платежей от физических лиц (Плательщики) от имени Поставщика, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед Поставщиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги посредством приема платежей в сети Интернет и (или) наличными денежными средствами в платежных терминалах или кассах с последующими расчетами с Поставщиком.

Размер вознаграждения Платежного агента составляет 2% от суммы платежей, поступивших от Плательщиков на специальный счет или расчетный счет Платежного агента, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.3.1 Договора).

01.08.2016 между ООО «Коммунальные платежи онлайн» и МУП «Октябрьское Жилищное Управление» подписано соглашение к Договору №10/КП от 15.10.2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в соответствии с которым Договор №10/КП дополнен следующими пунктами:

- «п.2.4 Платежный агент осуществляет мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. В целях взыскания дебиторской задолженности с Плательщиков ведет претензионную работу по снижению задолженности, обращается в суды общей юрисдикции Российской Федерации за взысканием дебиторской задолженности на основании выданной Поставщиком доверенности и оплаты государственной пошлины Поставщиком для обращения в суд»;

- «п.3.6 Стоимость услуг Платежного агента, предусмотренных п.2.4 Договора, за расчетный месяц составляет 2% от размера задолженности от 0 до 3 месяцев, оплаченной Плательщиком.

Стоимость услуг Платежного агента, предусмотренных п.2.4 Договора, за расчетный месяц составляет 10% от размера задолженности от 3 до 6 месяцев, оплаченной Плательщиком.

Стоимость услуг Платежного агента, предусмотренных п.2.4 Договора, за расчетный месяц составляет 30% от размера задолженности свыше 6 месяцев, оплаченной Плательщиком».

01.12.2017 между ООО «Коммунальные платежи онлайн» и МУП «Октябрьское Жилищное Управление» заключено Дополнительное соглашение от №3 к Договору №10/КП от 15.10.2015, на основании которого ООО «Коммунальные платежи онлайн» наделялось полномочиями расчетно-кассового центра с обязанностью выставления единого платежного поручения плательщикам, распределения полученных средств в соответствии с указаниями МУП «Октябрьское Жилищное Управление», определена стоимость услуг РКЦ (п.2.1, п.3.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 №4 к Договору №10/КП от 15.10.2015 определена стоимость услуг РКЦ в размере 2,5% от совокупного размера собранных РКЦ и Управляющей организацией платежей по ЕПД.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ничтожные в силу закона сделки должника Дополнительное соглашение № 3 от 01.12.20l7 и Дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2018 к Договору № 10/КП от 15.10.2015 заключены в период банкротства и не имели экономической целесообразности для должника, поскольку предусмотренные ими  услуги оказывались работниками должника. Получение ответчиком вознаграждения по указанным соглашениям привело к необоснованному снижению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и экономически обусловлены, материалами дела не подтверждается намерение сторон спорной сделки не уклониться от соответствующих прав и обязательств, возникших при заключении спорных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Как указывает суд первой инстанции, все указанные конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обусловленной основной функцией должника по поставке услуг потребителю.

Так, доводы заявителя жалобы, что заключение спорных дополнительных соглашений было направлено на вывод денежных средств с расчетного счета должника для воспрепятствования взысканию в пользу кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, данный довод подтверждается тем обстоятельством. Что 17.09.2017 вступило в законную силу решение по делу №А41-755423/17, которым арбитражный суд взыскал с должника в пользу ООО «РИК» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 8 284 440, 73 руб.

Однако наличие задолженности ответчика перед иными лицами не свидетельствует о наличии противоправного намерения избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

По условиям договора о приеме платежей и дополнительных соглашений к нему ООО «КПО» не приобрело право на отчуждение себе всех поступающих денежных сумм, но только на часть (2,5%) в качестве вознаграждения за предоставленные услуги должнику.

Делегирования функций сбора платежей с физических лиц на организацию, осуществляющую данные полномочия за вознаграждение, является частью обычной хозяйственной деятельность поставщика коммунальных услуг. 

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Часть 15 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание с них платы за жилое помещение и коммунальные услуги может осуществляться при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Раздел V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (определяет права исполнителя.

На основании пункта "е" пункта 32 указанных Правил, исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию, для осуществления: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям коммунальных услуг; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Как следует из частей 7, 7.1 и 15 статьи 155 ЖК РФ денежные средства от потребителей коммунальных услуг должны поступать: 1) на счет исполнителя коммунальных услуг; 2) на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения).

При этом денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента.

ООО "КПО" как платежный агент осуществляет только прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком.

Спорные дополнительные соглашения не выходят за рамки сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер конечного вознаграждения ООО «КПО» зависим от количества поступающих от физических лиц платежей, то есть величина, которая не может быть увеличена только по воле сторон спорной сделки.

Довод управляющего о том, что частично услуги оказывались работниками должника, не свидетельствует о мнимости сделки и не может быть принят в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорные дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором МУП «ОЖУ» в границах своих полномочий, основания полагать, что он действовал под влиянием ФИО5, замещавшего должности заместителя генерального директора в МУП «ОЖУ» и генерального директора в ООО «КПО», отсутствуют.

Само по себе, нахождение на двух должностях в разных организациях одного человека не является признаком  реализации противоправного интереса.

Доказательства того, что сотрудники должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются также сотрудниками ООО «КПО» также в материалах дела не содержатся. Устные пояснения в отсутствие документального подтверждения не являются достаточным и достоверным доказательством.  

Соответственно, основания полагать, что спорные сделки были совершены только для вида, без намерения создать соответствующие обязательства, отсутствуют.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения №3 и №4 совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Установление размера вознаграждения выше первоначальный условий на 0,5% не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о побуждении реализовать какой-либо противоправный интерес. Стороны действовали в рамках предоставленных им полномочий без намерения навредить интересам иных лиц. Заявитель жалобы не представляет доказательств, которые бы указывали на прямое и осознанное намерение сторон достичь противоправного результата, при отсутствии которых апелляционный суд, руководствуясь презумпцией добросовестности сторон, отклоняет доводы о злоупотреблении правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу №А41-76942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева