ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2357/2018

г. Вологда

13 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу № А52-2357/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в размере 2 010 757 руб. основного долга в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник.)

Определением суда от 11.07.2019 требование Управления признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 2 010 757 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Управлению в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, Управление не представило доказательств того, что недостатки при выполнении работ допущены именно Обществом, а не другими подрядчиками, поскольку экспертное заключение от 14.11.2017 подготовлено с учетом результатов работ трех подрядчиков и без участия Общества. 

Управление, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

В дальнейшем, решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление, сославшись на наличие у должника задолженности по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков, допущенных должником при выполнении работ по государственному контракту от 22.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 702, 723, 740, 754, 763 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела усматривается, что 22.06.2015 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0157100004415000008-0001655-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства  «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6.1 контракта работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются законодательством или контрактом.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, составляет 98 476 614 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по государственному контракту производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течении 10 рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами и составленных поэтапно (ежемесячно), а также всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Дата окончания работ по контракту – 05.12.2016 (пункт 3.1). Согласно пункту 4.2. окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 5.4.13 контракта установлена обязанность подрядчика незамедлительно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

Порядок приемки выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пунктам 7.1.-7.2. контракта гарантийные обязательства подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях настоящего государственного контракта. В случае выявления недостатков заказчик извещает об этом подрядчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 30 дней со дня получения указанного извещения. Гарантийный срок по контракту составляет 5 лет и исчисляется с даты выполнения работ в полном объеме и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.4).

Также пунктом 5.1.2 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика передавать обоснованные предписания об устранении допущенных отклонений, дефектов и иных недостатков в выполненных работах, обнаруженных государственным заказчиком в течение гарантийного срока. В случае, если подрядчик не устранит дефекты в установленные сроки, государственный заказчик вправе устранить такие отклонения, дефекты и иные недостатки в выполненных работах силами сторонних организаций за счет подрядчика.

Пунктом 5.4.3 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока в течение 30 дней с момента получения письменного извещения (требования) государственного заказчика об устранении недостатков. 

В соответствии с решением заказчика от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 по причине невыполнения условий контракта он был расторгнут с 18.12.2016 (том 8, лист дела 132).

В целях выполнения государственного оборонного заказа 15.06.2017 Управлением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Плюс» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 0157100004417000017-0001655-03, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», ввести объект в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы обособленного спора актам выполненных работ по форме КС-2 указанный головной исполнитель выполнял работы на строительном объекте только в период с 15.06.2017 по 16.08.2017, затем контракт с ним также был расторгнут.

При этом в ходе начала выполнения работ на объекте указанным подрядчиком были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные в 2015-2016 годах, по реконструкции: кровли административного здания (I), гаража (II), полов административного здания (III), гипсокартонные перегородки (IV), лестницы №1 (V), лестницы №2 (VI), которые не позволили новому подрядчику в полном объеме продолжить работы.

Вопреки аргументам апеллянта, весь объем и виды работ, которые выполнил на строительном объекте подрядчик ООО «Дом-сервис Плюс» в рамках контракта от 15.06.2017, указан в актах КС-2 № 1, 2, 4, 6, 8-28, 30, 31, 32; в разделе «объект» указано конкретное место работ (общестроительные работы, тепловые сети, вертикальная планировка, гараж, ограждение территории, административное здание, контрольно-пропускной пункт, устройство дорожных перекрытий и т.д.), раздел «наименование работ и затрат, материалов, изделий и конструкций» в совокупности с количеством выполненных работ позволяют исключить работы, пересекающиеся с работами, выполненными предыдущим подрядчиком – должником.

Управление направило Обществу претензию от 12.07.2017 № 6/1272 по качеству выполненных работ на объекте «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» в связи с обнаружением недостатков I-VI, приложив локальный сметный расчет на устранение дефектов. Заявитель в претензии в соответствии с пунктом 5.4.3 контракта потребовал от должника устранения выявленных строительных недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии, которая вручена должнику 24.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 8, лист дела 35). При этом в претензии заявитель предупредил должника, что в случае не исполнения требования, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта вправе поручить выполнение работ по устранению недостатков сторонней организации с отнесением расходов на Общество. Должник в установленный срок выявленные недостатки не устранил.

Для установления видов и объема выявленных недостатков на спорном объекте, а также необходимых работ для их устранения Управление привлекло экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» (далее – экспертная организация).

Объектом исследования является административное здание отдела МВД России по Островскому району, дата выезда на объект - 01.11.2017, 17.11.2017. Экспертной организации представлены государственный контракт от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04, заключенный заявителем и должником, а также акты КС-2 № 11, 12, 19, 21, 27, 32, 33, 34, 37, 45, 47, 52, 58, 64, 74, 84, 93, подписанные заявителем и должником.

Экспертной организацией 14.11.2017 составлено экспертное заключение № 59/10/17, из которого следует, что проверяемые работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных технической документацией, и с заказчиком не согласованы. Отступления были значительные, подрядчик применил некачественные материалы, что с течением времени повлекло ухудшение качества результатов работ, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-строительной документацией. Экспертом установлено, что для устранения недостатков (замечаний и дефектов), выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, необходимо выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 2 527 508 руб. 85 коп. согласно приложенному локальному сметному расчету.

Далее, 20.10.2017, Управлением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй» (головной исполнитель) заключен государственный контракт                             № 0157100004417000043-0001655-01, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 45 956 825 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Письмом от 25.10.2017 № 6/2039 Управление уведомило ООО «АЗС-Строй» о наличии на реконструируемом объекте дефектов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим подрядчиком (Обществом) (с нарушением проектной документации, строительных норм и правил, а также технологии строительного производства).

Между сторонами контракта был составлен акт обследования строительно-монтажных работ, которым зафиксированы недостатки и определены работы, которые должно выполнить ООО «АЗС-Строй» для их устранения.

При этом ООО «АЗС-Строй» были выполнены и Управлением приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 010 757 руб. 37 коп, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Поскольку Управление добровольно не оплатило указанную сумму,   ООО «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2 010 757 руб. по государственному контракту от 20.10.2017 № 0157100004417000043-0001 655-01. 

Определением суда от 11.07.2018 по делу № А52-963/2018 к участию в деле привлечены ООО «Дом-Сервис Плюс», Общество.

Решением суда от 15.08.2018 по делу № А52-963/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Управления в пользу             ООО «АЗС-Строй» взыскано 2 010 757 руб. задолженности по оплате выполненных работ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 054 руб. 

Как установлено судом в решении от 15.08.2018, ООО «АЗС-Строй» не мог бы исполнить принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, продолжать начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, не устранив дефекты, допущенные предыдущим подрядчиком. Управление на момент заключения контракта было осведомлено о наличии этих дефектов, однако при проведении конкурса, а также при заключении контракта с истцом 20.10.2017, данную информацию в конкурсной документации не отразил, ООО «АЗС-Строй» не сообщил. Суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения работ по устранению дефектов, обозначенных в акте № 1 от 16.02.2018 на сумму 2 010 757 руб., была согласована уполномоченным лицом – Управлением, стоимость этих работ не была предусмотрена в проектно-сметной документации, при этом работы подлежали выполнению с целью устранения недостатков для дальнейшего производства работ.

Учитывая, что заявитель и должник были участниками вышеуказанного спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2018, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Управление исполнило решение суда от 15.08.2018, перечислив в пользу ООО «АЗС-Строй» по исполнительному листу от 25.12.2018 денежные средства в размере 2 043 811 руб. (в том числе 2 010 757 руб. платежным поручением от 29.12.2018 № 740014).

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения названной задолженности, требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод подателя жалобы о том, что Управление не представило доказательств того, что недостатки при выполнении работ допущены именно Обществом, а не другими подрядчиками, отклоняется.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Дом-Сервис Плюс» выполняло иные работы, не пересекающиеся с теми, что вменяются Обществу.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 14.11.2017 № 59/10/17, составленному по результатам обследования строительных конструкций, причинами образования множественных дефектов послyжило то, что подрядчиком (должником) в ходе исполнения государственного контракта      № 0157100004415000008-0001б55-04 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» было допущено отступление от технической документации, применены некачественные материалы, что, с течением времени, повлекло за собой ухудшение качества результатов работ, а также необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Ссылка на государственный контракт № 0157100004415000008-000l655-04 имеется в пункте 10.1 экспертного заключения. В пункте 10.2 экспертного заключения перечислены акты КС-2 № 11, 19, 33, 37, 45, 52, 58, 64, 74, 93, подлежащие исследованию, что также подтверждает факт выполнения спорных работ Обществом.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 11.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного  спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля        2019 года по делу № А52-2357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова