Дело № А39-2944/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 30.03.2023 по делу № А39-2944/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"   (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба в сумме 599 211 руб. 50 коп., причиненного залитием помещения от 03.09.2021,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – истец) – ФИО5 по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (далее – ООО "Домоуправление №25", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 599 211 руб. 50 коп., причиненного залитием нежилого помещения 03.09.2021 канализационными стоками.

 К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), собственники смежного жилого помещения ФИО3, ФИО4.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что журнал заявок и отметки содержащиеся в нем не подтверждают факт аварийной ситуации и факт ее устранения, магистральный колодец был пуст и находился в исправном состоянии, затопление помещения истца произошло из-за засора на внутридомовом участке канализации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора купли-продажи от 21.07.2010 года № 52 истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (в подвале), назначение: нежилое, кадастровый номер: 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 936188 от 05.12.2014 года.

В данном нежилом помещении располагается магазин «Автомир», где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

03.09.2021 произошло затопление данного нежилого помещения канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в помещении товарно-материальным ценностям: колесные диски, аккумуляторные батареи.

По факту залития нежилого помещения управляющей компанией ООО «№Домоуправление №25» 03.09.2021 составлен Акт согласно которого причиной залития нежилого помещения по адресу 

<

...> определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце.

21.09.2021 истец заключил с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» договор № 96/2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения магазина, причин залива, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению № 277/12/2021 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: 

<

...>, составляет 364 911 руб., стоимость поврежденного имущества ( предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234 300 руб. Причиной залива подвального помещения согласно выводам специалиста является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией.

Полагая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 599211руб.50коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Поскольку канализационный колодец, в котором произошел засор располагается за пределами МКД, т.е. по смыслу ст. 36 ЖК РФ, не являются общим имуществом и не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обязан был производить работы по их обслуживания в соответствии с условиями договора от 11.05.2018, в связи с чем, доводы истца обоснованно отклонил.

Доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате засора централизованной системы водоотведения возложена на ответчика, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.

Ссылка истца на выводы эксперта, изложенные в Акте исследования № 277/12/2021 от 06.12.2021 о том, что причиной затопления является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией судом рассмотрена и правомерно отклонена. 

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО6 и главного инженера ООО «Домоуправление №25» ФИО7, на момент проведения осмотра магазина 24.09.2021 имелись лишь следы затопления, что свидетельствует об устранении аварии силами МП «Саранскгорводоканал» именно 03.09.2021 при выезде бригады по заявке управляющей компании.

Выводы эксперта о вине управляющей компании сделаны на основе осмотра канализационной трубы находящейся под слоем грунта. При откапывании трубы были обнаружены локальные деформации и ее аварийное состояние. Между тем, как указывалось выше, на момент осмотра 24.09.2021 канализационные стоки в помещении магазина отсутствовали, заявок о повторных авариях в период с 03.09.2021 по 24.09.2021 от истца не поступало. С учетом постоянного пользования жильцами многоквартирного дома системой водоснабжения и водоотведения при аварийном состоянии канализационного трубопровода (недостаточной пропускной способности) избежать повторного затопления стоками подвального помещения было бы невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ООО «Домоуправление №25» и причинением ИП ФИО2 убытков (ущерба), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-2944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова