АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А07-24267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тангода» (ИНН: 1327018103, ОГРН: 1131327000353; далее – общество «Тангода») и общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН: 1323125383, ОГРН: 1101323000107; далее – общество «Тикане») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-24267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Кургузовым Максимом Константиновичем (ИНН: 026508312927, ОГРН: 312026525000018; далее – предприниматель Кургузов М.К.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кургузов М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК «Росгосстрах»), обществу «Тангода», обществу «Тикане» о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 151 050 руб., солидарно с общества «Тангода» и общества «Тикане» ущерба в размере 172 786 руб. 40 коп., убытков в размере 170 116 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования предпринимателя Кургузова М.К. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «Тангода» и общество «Тикане»  просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу «Тангода» и обществу «Тикане». 

По мнению заявителей кассационной жалобы, в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлекать акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее – общество «Страховая группа УралСиб») как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Как полагают заявители, приоритетным является наличие договора комплексного страхования транспортных средств в отношении полуприцепа, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортных средств, указанных в перечне. Как отмечают кассаторы, судами также не принято во внимание, что спорное транспортное средство находилось в аренде у другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.04.2016 на 1737 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р143, г.н. Е669ЕУ102 с прицепом Шмитц ГРПР г.н. АТ4587 02, под управлением Минибаева А.З., и автомобиля МАН ТГС 19.400, г.н. К882ВЕ 02 с полуприцепом Когелс 24-1 г.н. ЕА72621302 под управлением Вайпан Т.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 25.04.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему предпринимателю Кургузову М.К. транспортному средству Скания Р143, г.н. Е669ЕУ102 с прицепом Шмитц ГРПР г.н. АТ4587 02 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАН ТГС 19.400, г.н. К882ВЕ13RUS и полуприцепа Когелс 24-1 г.н. ЕА72621302RUS является общество «Тикане», лизингополучателем – общество «Тангода».

Гражданская ответственность предпринимателя Кургузова М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0360633596 (сроком страхования с 11.01.2016 по 10.01.2017).

Предприниматель Кургузов М.К. обратился 09.06.2016 в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов о наступлении страхового случая.

Общество СК «Росгосстрах» платежным поручением от 21.06.2016 № 394 выплатило предпринимателю Кургузову М.К. 51 500 руб.

Экспертным заключением от 09.08.2016 № 127, составленным индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Н.А., определен материальный ущерб автотранспортного средства Шмитц ГРПР Шмитс г.н. АТ4587 в размере 401 060 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 № 127).

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 125, составленному индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Н.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства прицеп Скания Р143, г.н. Е669ЕУ составила 171 726 руб. 40 коп. Стоимость экспертизы 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 № 125).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия предприниматель Кургузов М.К. понес убытки за стоянку поврежденного транспортного средства в размере 100 руб., 55 000 руб. за утраченный товар индивидуального предпринимателя Моор Р.В., 24 607 руб. 46 коп. за утраченный товар общества с ограниченной ответственностью «Агрогехпром», 36 361 руб. за утраченный товар индивидуального предпринимателя Симакова О.В., всего: 116 068 руб. 46 коп.

Предприниматель Кургузов М.К. направил в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию от 02.09.2016 с требованием об оплате всей суммы страхового возмещения и расходов по направлению телеграммы и составлению претензии.

Общество СК «Росгосстрах» после получения претензии платежными поручениями от 13.09.2016 № 846, от 30.11.2016 № 222 оплатило 72 950 руб. и 125 450 руб.

Предприниматель Кургузов М.К. направил в адрес общества «Тангода» и общества «Тикане» претензию от 05.09.2016 с требованием об оплате убытков и расходов в размере 307 902 руб. 66 коп. в части превышающей страховое возмещение 400 000 руб. 

Общество «Тангода» и общество «Тикане» претензии получили, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Кургузова М.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего обязанности выплатить предпринимателю Кургузову М.К. страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, а также из наличия на стороне общества «Тангода» и общества «Тикане» как причинителей вреда обязанности по возмещению ущерба в оставшейся некомпенсированной части. 

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взысканиис общества СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке кассационного производства не оспариваются.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Тангода» и общество «Тикане» оспаривают принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании с них убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего предпринимателю Кургузову М.К., по вине водителя МАН ТГС 19.400, г.н. К882ВЕ 02 с полуприцепом Когелс 24-1 г.н. ЕА72621302 - Вайпан Т.Н.  установлен судами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец обладает правом требования к обществу «Тангода» и обществу «Тикане» как причинителям вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества СК «Росгосстрах», составляет 151 100 руб. (с учетом произведенной выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 248 900 руб.), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Тангода» и общества «Тикане» солидарно убытков в размере 172 786 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении полуприцепа Когелс 24-1 г.н. ЕА7262/13 имеется договор комплексного страхования транспортных средств от 20.10.2014, и, следовательно, возмещение ущерба должно возлагаться на страховую компанию – общество «Страховая группа УралСиб», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Гражданская ответственность владельца прицепа в соответствиис Законом об ОСАГО страхуется самостоятельно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рассмотренные судами в данном деле, указывают на то, что повреждения транспортному средству, принадлежащему предпринимателю Кургузову М.К., причинены в результате наезда автопоездом. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств, однако договор с обществом «Страховая группа УралСиб» заключен только в отношении полуприцепа. 

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о привлечениик участию в деле в качестве соответчика общества «Страховая группа УралСиб» заявлено не было.

Более того, договор комплексного страхования транспортных средствот 20.10.2014 не является договором гражданской ответственности по Законуоб ОСАГО. 

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Тангода» и общества «Тикане» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тангода» и общества «Тикане» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-24267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тангода» и общества с ограниченной ответственностью «Тикане» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.Н. Черемных