АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-634/21

05 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колен-Терри" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 211 299,30 руб. задолженности

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колен-Терри" о взыскании 7 211 299,30 руб. задолженности по договорам №09/01-18-ТД/КТ от 09.01.2018, №05-10/17-ТД/КТ от 05.10.2017.

Стороны в судебное заседание не явились.

Стороны не выполнили требования предыдущих определений суда.

От истца в материалы дела повторно приобщены копия договора № 05-10/17-ТД/КТ от 05.10.2017, счета-фактуры на выполнение работ по указанному договору, а также акт сверки задолженности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано истцом, между ООО «Феникс Карбон» (правопреемник ООО «ТД «Угольные Технологии») и ООО «Колен-Терри» были заключены договоры на обогащение угольной продукции № 09/01-18-ТД/КТ от 09.01.2018 и договор № 05-10/17-ТД/КТ от 05.10.2017.

Согласно позиции истца, в рамках исполнения указанных договоров ООО «Феникс Карбон» были оказаны услуги на общую сумму 7 211 299,30 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 275/4 от 10.10.2017, № 276/6 от 11.10.2017, № 277/3 от 12.10.2017, №279/3 от 14.10.2017, №283/9 от 18.10.2017, №284/7 от 19.10.2017, №292/7 от 27.10.2017, №294/1 от 29.10.2017, № 296/12 от 31.10.2017, №326/15 от 30.11.2017.

В свою очередь заказчик, обязательства по оплате не выполнил, работы в соответствии с условиями договора не оплатил.

Претензией от 02.04.2019 и от 06.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу №А53-37177/2019 ООО «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом учтено, что в рамках заключенного между сторонами договора № 05-10/17-ТД/КТ от 05.10.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по сортировке, смешанному обогащению и хранению сырья (техногенного сырья), поставляемого заказчиком, и произвести отгрузку готовой угольной продукции, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику поставку сырья, принять по весу и качеству угольную продукцию и произвести оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик принял на себя обязательства сдать подрядчику сырье, доставленное автомобильным транспортом, прошедшим взвешивание в присутствии представителей сторон с обязательным представлением подрядчику оригинала накладной по форме М-15.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг осуществляется на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно пункту 4.3 договора, до 25 числа текущего месяца заказчик обязан предоставить подрядчику для согласования плановое задание, включающее в себя объемы, сроки плановых поставок сырья на следующий месяц, а также виды услуг, сроки их исполнения подрядчиком и плановый периоды безвозмездного и оплачиваемого хранения изготовленной угольной продукции. После согласования планового задания у подрядчика возникают обязательства перед заказчиком. В случае, если заказчик не получил от подрядчика в течении 5 рабочих дней с последней даты предоставления задания возражения по представленному плановому заданию, такое задание считается автоматически согласованным.

Согласно пункту 4.4. по мере изготовления из сырья угольной продукции, заказчик получает от подрядчика накладную по форме М-15 (отпуск материалов на сторону). По факту закрытия периода (последний день месяца) в течении 7 рабочих дней подрядчик передает заказчику оригиналы отчета о фактических количественных показателях использованного в процессе смешанного обогащения сырья (материалов), счет фактуру, акт выполненных работ и прочие первичные документы.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора следует, что разделом 4 спорного договора стороны согласовали порядок документального оформления факта выполнения работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, истцом первичные документы, предусмотренные разделом 4 спорного договора в материалы дела не представлены, в том числе не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, документы, подтверждающие передачу давальческого сырья и согласования плановых заданий.

Кроме того, судом установлено, что договор на обогащение угольной продукции от 09.01.2018 № 09/01-18-ТД/КТ и документы, подтверждающие факт выполнения работ по нему у истца, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ по спорным договорам без представления иных документов, предусмотренных договором, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств выполнения работ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 22.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 59 056 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 59 056 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в доход федерального бюджета 59 056 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.