/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12243/2017-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А50-14763/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, 

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-14763/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по государственному контракту на поставку электрической энергии, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (далее – отдел МВД России по Чайковскому району, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 11059000 от 28.04.2017 за период с января по февраль 2017 года в сумме 334 554 руб. 48 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 в сумме 30 389 руб. 73 коп.  за период с 19.02.2017 по 07.07.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в части взыскания неустойки). При недостаточности денежных средств у отдела МВД России по Чайковскому району просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 (судья С.А. Овчинникова), принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 отделу МВД России по Чайковскому району возвращено заявление от 01.08.2017 об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Пермского края по делу в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик, отдел МВД России по Чайковскому району, не согласившись с решением суда в части возложения на отдел МВД России по Чайковскому району уплаты суммы 10 068 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что отдел МВД России по Чайковскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и не является плательщиком государственной пошлины по всем видам исков.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 09.08.2017 срок от ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв, где истец указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующие поставщик) и отделом МВД России по Чайковскому району (Заказчик) заключен государственный контракт № 11059000, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения «Смежной сетевой организацию) и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а "Заказчик" обязуется своевременно оттачивать Г ар актирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. контракта).

В рамках заключенного контракта истцом в период с января по февраль 2017 года была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 452 753 руб. 32 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, подписанными сторонами актами  электропотребления за указанный период.

Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры № 650/01/02073 от 31.01.2017, № 650/02/02104 от 28.02.2017 ответчиком в полном объеме не оплачены. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 334 554 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Заявленные ПАО «Пермэнергосбыт» исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

В возмещение расходов по уплате госпошлины по иску с ответчика в пользу истца взыскано 10 068 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. При рассмотрении настоящего дела с отдела МВД России по Чайковскому району взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с отдела МВД России по Чайковскому району в пользу истца судебные расходы в размере 10 068 руб.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку отдел МВД России по Чайковскому району в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-14763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский