АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

ФИО2 принадлежали бездокументарные ценные бумаги – обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Заинский сахар» (далее – общество «Заинский сахар»), государственный номер выпуска ЦБ 1-01-56252-D, учёт которых ведётся Казанским филиалом № 2 общества с ограниченной ответственностью «ЕАР».

В период с 2008 по 2013 год в отношении ФИО2 Советским районным отделом судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП УФССП по Республике Татарстан) и Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – МРОСП УФССП по Республике Алтай) возбуждены исполнительные производства, в том числе №№ 92/385/76051/14/2010, 92/385/76052/14/2010, на общую сумму 189 272 141,17 руб. и 4 985 307,49 долларов США, взыскателями по которым являлись открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – общество «АИКБ «Татфондбанк»), публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит»), Компания «LEESWEY LIMITED».

Постановлением ОСП УФССП по Республике Татарстан от 08.12.2010 исполнительные производства №№ 92/385/76051/14/2010, 92/385/76052/14/2010 о взыскании долга в пользу общества «АИКБ «Татфондбанк» объединеныв сводное исполнительное производство № 92/385/76051/14/2010-СД.

Также постановлением ОСП УФССП по Республике Татарстан от 11.02.2011 на бездокументарные ценные бумаги ФИО2 наложен арест.

Постановлением МРОСП УФССП по Республике Алтай от 21.08.2012 исполнительные производства № 6482/12/12/04, № 8495/12/12/04 объединены в сводное исполнительное производство № 6482/12/12/04 СД.

Постановлением от 26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов определило место ведения вышеназванных сводных исполнительных производств – ОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением МРОСП УФССП России по Республике Алтайот 11.01.2013 передано в ОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство от 21.08.2012 № 8495/12/12/04 о взыскании долга в пользу общества «Банк Зенит».

Судебным приставом вынесено постановление от 13.02.2013 об оценке принадлежащих ФИО2 акций общества «Заинский сахар», государственный номер выпуска ЦБ 1-01-56252-D, в количестве 8 159 676 штук, номинальная стоимость одной акции – 10 руб., стоимостью 42 960 974 руб. (в соответствии с отчётом об оценке).

В дальнейшем, постановлением от 05.08.2013 цена снижена до 36 516 827,79 руб., поскольку имущество не было реализовано, в том числе на повторных торгах, по цене 42 960 974 руб. руб.

В связи с вышеуказанным, судебный пристав направил в адрес публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее – общество «АИКБ «Татфондбанк»; далее – общество «Татфондбанк», Банк) предложение оставить за собой нереализованные акции по цене 32 220 730,50 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по акту от 14.10.2013 передачи нереализованного имущества ФИО2, Банку переданы обыкновенные именные акции общества «Заинский сахар» в количестве 8 159 676 штук по цене 32 220 730,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление общества «Татфондбанк» и возбуждено дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 26 624 014,72 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Финансовый управляющий ФИО3 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные акции общества «Заинский сахар» в количестве 8 159 676 штук от ФИО2 в пользу общества «Татфондбанк» на сумму 32 220 730,50 руб. в рамках исполнительных производств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 220 730,50 руб.

Заявление финансового управляющего со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано предпочтительным удовлетворением требований Банка, передачей имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В свою очередь Банк, ссылаясь на то, что ФИО3 узнал об указанной сделке в ходе процедуры реализации имущества должника, при рассмотрении дела по заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и признании имущества совместной собственностью, в которое он был привлечён в качестве третьего лица, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из подачи заявления финансовым управляющим ФИО3 в трёхлетний срок, установленный статьёй 181 ГК РФ для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, а также недоказанности заявителем факта умышленного поведения судебного пристава и общества «Татфондбанк», причинения вреда ФИО4 и третьим лицам (в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от обязанности полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, не дали оценки доводам о неправомерности действий Банка, финансового управляющего, судебных приставов, а также заявлению о фальсификации доказательств от 20.10.2021.

Должник считает, что возбуждённые исполнительные производства и действия судебных приставов не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

По мнению должника, суды не сочли подозрительным поведение кредиторов, в том числе общества «Татфондбанк»», которые обратившись с исками в суды общей юрисдикции Республики Татарстан, города Москвы, в арбитражные суды городов Москвы, Санкт-Петербурга для взыскания с него задолженности, действовали противоправно с намерением обойти исключительную подсудность по месту проживания должника; уклонились от проверки соответствия управляющего принципам независимости и заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая совершение спорной сделки по передаче акций до 01.10.2015, а процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие у должника на момент совершения сделки задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности, договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено статьёй 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Принимая во внимание приведённые нормы, а также установив, что финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для вывода о том, что сделка по передаче судебным приставом обществу «Татфондбанк» принадлежащих должнику акций общества «Заинский сахар», была совершена в результате умышленного поведения данных лиц, без законных оснований и направлена исключительно на причинение вреда ФИО2 и третьим лицам(в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судами отмечено, что передача указанных акций была произведена судебным приставом не произвольно, а в рамках сводного исполнительного производства, в котором общество «Татфондбанк» являлся одним из взыскателей по вступившим в законную силу судебным актам; совершение судебным приставом действий по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, не может расцениваться как злоупотребление правом, в целях умышленного причинения вреда ФИО2, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных 11 приставах» судебный пристав обязан принять меры по исполнению исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств заключения спорной сделки при злоупотреблении правом её сторонами и в целях умышленного нарушения прав кредиторов должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           ФИО1