АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15409/2022

04 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от товарищества собственников жилья «Орхидея»: 

ФИО1 (доверенность от 20.04.2023 № 12),

от администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 01-434/Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А43-15409/2022

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Орхидея» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Орхидея» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) от 19.05.2022 № 456-6/2022. Указанным постановлением Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 07.09.2022 постановление Административной комиссии от 19.05.2022 № 456-6/2022 изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанное решение отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Товарищество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с административного органа 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2023 с администрации Приокского района города  Нижнего Новгорода (далее – Администрация Приокского района) в пользу Товарищества взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), и привлек к участию в деле Администрацию Приокского района и администрацию города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 определение суда первой инстанции отменено. С Администрации в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в                     Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом положений                                Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                         КоАП РФ), норм бюджетного законодательства, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), просит отменить постановление. По мнению Администрации, судебные расходы подлежали взысканию с Департамента финансов                     Администрации, который не был привлечен к участию в деле; предъявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Товарищества в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность  постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение несения судебных расходов Товарищество договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022                                         № 4к1-1/2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от 02.12.2022 № 4к1-1-2022, платежное поручение от 07.12.2022 № 287 на сумму                                     25 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о соответствии суммы                        25 000 рублей критерию разумности судебных расходов.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм                   права.

Довод Администрации о необходимости рассмотрения заявления о взыскании расходов на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаны на неверном толковании норм права, поскольку с заявлением о возмещении убытков, в порядке, установленном гражданским законодательством, Товарищество не обращалось и положения указанных норм в данном случае применению не подлежат. 

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке,  установленном процессуальным законодательством (глава 9 Кодекса), в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя на положения бюджетного законодательства, которые устанавливают порядок участия в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда главного распорядителя бюджетных средств, и на необходимость привлечения к участию в деле Департамента финансов Администрации.

В данном случае Товарищество требует возмещения именно судебных издержек, понесенных на стадиях судебного разбирательства, порядок взыскания которых регламентируется нормами главы 9 Кодекса и которые не являются вредом, причиненным лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Таким образом, приняв во внимание, что административные комиссии не являются юридическими лицами и создаются органом местного самоуправления в районах города Нижнего Новгорода как постоянно действующие коллегиальные органы на основании действующего законодательства, апелляционный суд правомерно отнес судебные расходы Товарищества на Администрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А43-15409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова