ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9771/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11531/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу № А70-9771/2020, принятое по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 535 369 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК «Альфа» (далее – ответчик, ООО «НГК «Альфа») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 453 284 руб. 13 коп. (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 413 744 руб. 70 коп., по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 725 767 руб. 24 коп., по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 16 913 руб. 15 коп.,  по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 296 859 руб. 04 коп.), неустойки в размере 82 085 руб. 52 коп. (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 41 374 руб. 48 коп., по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 руб. 83 коп., по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 руб. 36 коп., по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 руб. 85 коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу № А70-9771/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГК «Альфа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

АО «Антипинский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НГК «Альфа» и АО «Антипинский НПЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; на основании положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НГК «АЛЬФА» заключены договоры аренды имущества от 01.06.2016, от 07.11.2018 № 26/18, от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 и от 01.03.2013 № А-12/1.

Истцом, как арендодателем, обязательства по предоставлению имущества во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны истца и ответчика полномочными лицами.

Однако ответчик свои обязательства по договорам аренды не исполнил и не произвел уплату арендных платежей.

Задолженность ответчика по арендной плате перед истцом по договорам составляла:

- по договору аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 года - задолженность за период июль 2016 года по август 2019 года в размере 3 328 289 руб. 63 коп.;

- по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 - задолженность за период ноябрь 2018 года по август 2019 года в размере 3 182 489 руб. 36 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 - задолженность за период июль 2018 года по июль 2019 года в размере 5 216 296 руб. 85 коп.;

- по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 -задолженность за период август 2015 года по август 2019 года в размере 1 885 841 руб. 77 коп.

31.08.2019 и 02.07.2019 стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды (т.1 л.д. 24, 48, 64, 79).

Согласно условиям соглашений о расторжении, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате на момент подписания уполномоченными представителями сторон настоящих соглашений, арендатор обязуется погасить такую задолженность.

В нарушение вышеуказанных условий соглашений ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности. 

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате дебиторской задолженности по договорам аренды.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 года по делу №А70-10543/2019 ООО «НГК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НГК «Альфа» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НГК «Альфа» утверждена ФИО2.

Определением от 30.01.2020 года Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «НГК «Альфа» №А70-10543/2019 требования АО «Антипинский НПЗ» в размере 42 225 021 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГК «Альфа».

В реестр требований кредиторов должника ООО «НГК «Альфа» вошли суммы реестровой задолженности по договорам аренды имущества от 01.06.2016, от 07.11.2018 № 26/18, от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 и от 01.03.2013 № А-12/1, из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 в размере 2 981 385 руб. 63 коп. (основной долг в размере 2 710 350 руб. 57 коп. за период июль 2016 - май 2019 года, договорная неустойка в размере 271 035 руб. 06 коп. за период июль 2016 - май 2019 года);

- по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 2 135 618 руб. 20 коп. (основной долг в размере 2 093 838 руб. 50 коп. за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май 2019 года, договорная неустойка в размере 41 779 руб. 70 коп. за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май 2019 года);

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 863 637 руб. 74 коп. (основной долг в размере 4 675 076 руб. 10 коп. за период июль 2018 - май 2019 года, неустойка в размере 1188 561 руб. 64 коп. за период июль 2018 - май 2019 года);

- по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1  в размере 1 542 265 руб. 30 коп. (основной долг в размере 1440 553 руб. 21 коп. за период август 2015 - май 2019 года, проценты в размере 101 712 руб. 09 коп. за период август 2015 - май 2019 года).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами  27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Текущая задолженность ответчика по арендной плате перед истцом на момент подачи иска за период июль-август 2019 года по договорам аренды имущества от 01.06.2016, от 07.11.2018 № 26/18, от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 и от 01.03.2013 № А-12/1 составляет: 1 453 284 руб. 13 коп., из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 в размере 413 744 руб. 70 коп. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года);

- по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 725 767 руб. 24 коп. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года);

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 16 913 руб. 15 коп. (текущая задолженность за июль 2019 года);

- по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 296 859 руб. 04 коп. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года).

Таким образом, истец заявил о задолженности ответчика по договорам в части арендной платы - в размере 1 453 284 руб. 13 коп. за июль-август 2019 года. 

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными ООО «НГК «Альфа» универсальными передаточными документами (т. 1  л.д. 26, 27, 29, 30, 51, 52, 73, 82, 83).

ООО «НГК «Альфа» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением АО «Антипинский НПЗ» досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 2 статьи 148 АПК РФ); истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с сформулированным требованием, приложением подтверждающих задолженность документов, расчета денежного требования.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В материалы дела представлена претензия от 19.09.2019 (л.д. 84) содержащая требования о необходимости погашения задолженности по состоянию на 12.09.2019 по нескольким договорам, в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 3 328 289 руб. 63 коп., по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 3 182 489 руб. 36 коп., по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 216 296 руб. 85 коп., по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 1 885 841 руб. 77 коп.

Доказательства направления претензии в адрес ООО «НГК «Альфа» представлены в материалы дела (т.1 л.д. 86, 87).

Кроме того,  претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 085 руб. 52 коп. (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 41 374 руб. 48 коп., по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 руб. 83 коп., по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 руб. 36 коп., по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 руб. 85 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, на 18.06.2020 сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 82 085 руб. 52 коп., из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 в размере 41 374 руб. 48 коп.;

- по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 руб. 83 коп.; 

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 руб. 36 коп.;

- по договору аренда подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу № А70-9771/2020 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова