РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198676/22-126-1475

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖЕКОМ" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 20, СТР. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНЖЕКОМ" 5 800 428 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № 1608/21-СМР от 16.08.2021, процентовы за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (Заказчик) и ООО «ИНЖЕКОМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1608/21-СМР на выполнение работ по строительству и оформлению в эксплуатацию тепловых сетей на объекте «ДОУ на 350 мест, город Московский, мкр. Град Московский», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало работ определено датой подписания Договора, окончание работ – в соответствии с графиком производства работ входящим в состав проекта производства работ – 15 июня 2022 г.

Стоимость работ по Договору определяется на основании Приложения № 1 к Договору и составляет 11 324 851,17 руб. (п. 3.1 Договора).

Порядок оплаты установлен п. 3.2. Договора, в соответствии с которым Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в определенном Договором порядке. Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках исполнения Договора ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» перечислило в адрес ООО «ИНЖЕКОМ» 5 800 428 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 03.09.2021 г., № 59 от 08.10.2021 г., № 58 от 08.10.2021 г.

В связи с нарушением Подрядчиком графика производства работ ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» письмом исх. 10/06/2022-13.35 от 10.06.2022 обратилось в ООО «ИНЖЕКОМ» с требованием предоставить комплект документов в соответствии с условиям договора.

Работы по вышеуказанному Договору ответчиком не выполнены.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если Подрядчик просрочил промежуточный и/или конечный срок выполнения Работ по Договору при условии исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате авансового платежа согласно п. 3.1 Договора.

На основании вышеуказанных норм ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» отказалось от исполнения договора подряда №1608/21-СМР от 16.08.2021, о чем уведомило ООО «ИНЖЕКОМ» письмом № 01/07/2022-13.40 от 01.07.2022. С даты получения указанного письма (поступления в отделение связи по месту нахождения получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ) 04 августа 2022 г. договор считается расторгнутым. 

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 800 428 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 800 428 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, так как доказательств сдачи работ в установленном договором порядке не представлено. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 52 002 руб. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНЖЕКОМ" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 20, СТР. 35, ОГРН: 1195081055971, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 5032310413) в пользу ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (192102, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФУЧИКА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 309, ОГРН: 1085003004998, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 5046072832) 5 800 428 (пять миллионов восемьсот тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 88 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также 52 002 (пятьдесят две тысячи два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков