АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года

Дело № А33-11514/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: директора ФИО2 (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным  в порядке статьи    49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП»  (далее – ответчик) о взыскании 258 858 руб. 60  коп. неустойки  за период  с 01.06.2018 по 04.04.2019 за несвоевременную оплату по договору уступки права требования №Э/ЯР/3-111 от 16.05.2018.

Определением от 18 апреля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения. 

15.05.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением  от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании 23.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.09.2019, после перерыва в судебное заседание явился руководитель ответчика ФИО2

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭКО Пром» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2017 №ЯР/3-21 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный № 3), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок № 6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру № 111, находящуюся на 12-ом этаже в осях Г-Ж, между рядами 6-9, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, с обязательным согласованием у застройщика в письменной форме всех существующих экземпляров договоров уступки права требования, по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в договоре.

Цена договора составляет 15 228 400 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта (пункт 4.1 договора участия в строительстве).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 17.02.2017 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 

Между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и ООО «ДС-Групп» (приобретатель) 16.05.2018 подписан договор №Э/ЯР/3-111 уступки права требования (далее - договор), согласно пункту 1 которого ООО «ЭКО» является «участником долевого строительства» на основания договора участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № Э/Р/111 (далее по тексту - договор долевого строительства), заключенного с ООО «ЭКО ПРОМ», именуемым в дальнейшем «застройщик». В соответствии с указанным договором «участник долевого строительства» обладает правом требования от «застройщика» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 111, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м., находящейся на 12-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 1-4, в жилом доме №3 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн., жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44» после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом пункта 2 договора на момент заключения настоящего договора обязательство «участника долевого строительства» перед «застройщиком» по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭКО ПРОМ».

Согласно пункту 3 договора «участник долевого строительства» уступает «приобретателю прав» право требования от «застройщика» предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 680 900 рублей. «Приобретатель прав» вносит денежные средства в срок до 31.05.2018. 

В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, «приобретатель прав» уплачивает «участнику долевого строительства» неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 16.05.2018 №Э/ЯР/3-111 подписан сторонами, согласован ООО «ЭКО ПРОМ», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Первичных письменных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу суммы в размере 1 680 900 рублей. в срок до 31.05.2018 и позднее, в материалы дела не представлено.

Справкой от 15.02.2017 № 20 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» подтвердило, что на основании договора долевого строительства от 30.01.2017 № ЯР/3-21 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» произвело расчет в отношении однокомнатной квартиры № 111, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м., находящейся на 12-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № 3 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн, жилого района «Солнечный» участок № 6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44» На  справке  проставлена рукописная  надпись: «Настоящим подтверждаю, что  справка выдана авансом по договору  поставки № 5/18 от 03.05.2018г. Поставку  гарантирую. ФИО2». Против  фамилии  ФИО2  проставлена подпись. 

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата произведена не была, 23.09.2018 почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2018 исх. № 225 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку на дату внесения платежа, либо подписать соглашение о расторжении договора.

Претензия получена ответчиком 01.11.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

ООО «ЭКО» начислило неустойку за несвоевременную оплату по договору уступки права требования от 16.05.2018 № Э/ЯР/3-111 в размере 258 858,60 руб. за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.

При таких обстоятельствах ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым факт отношений по уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018 №Э/ЯР/3-111 не отрицал, однако указал, что данное обязательство прекращено надлежащим исполнением, в подтверждение чего представил копию справки от 31.05.2018 № 155, выданной ООО «ЭКО», содержащей сведения о том, что ООО «ДС Групп» исполнило свои обязательства по оплате 1 680 900 руб. в отношении однокомнатной квартиры № 111, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м., находящейся на 12-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № 3 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн, жилого района «Солнечный» участок № 6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44. 

Кроме того, в указанной справке указано, что ООО «ЭКО» претензий по оплате не имеет.

Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки в случае удовлетворения иска.

ООО «ЭКО» не оспорило факт выдачи справки от 16.05.2018 №Э/ЯР/3-111, однако указало, что справка выдана для целей государственной регистрации договора долевого участия, представило копию указанной справки, содержащую рукописный текст: «Настоящим подтверждаю, что справка выдана авансом по договору поставки № 5/18 от 03.05.2018 г. Поставку гарантирую. ФИО2». Указанный текст заверен подписью ФИО2

В материалы дела представлен договор поставки от 03.05.2018 № 5/18 заключенный между ООО «ДС Групп» (поставщик) и ООО «ЭКО» (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Пункт 2.1. договора поставки от 03.05.2018 № 5/18 предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в течении трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Подписанный сторонами спецификацией № 1 к договору поставки от 03.05.2018 № 5/18 согласовано наименования и количество товара, предполагаемому к поставке на общую сумму 6 237 719 руб. 20 коп.

Ответчик представил  в материалы  дела  уведомление от 21.08.2019  о  расторжении договора   в  одностороннем  порядке,  адресованное  ФИО4, в котором  ответчик   уведомляет  ФИО4   о  расторжении   договора  уступки  прав  требования № 1  от  25.05.2018 в  связи   с  неисполнение  ФИО4 обязательств по оплате  за  приобретаемое право  требования к  застройщику,  которое  имеется у ООО «ДС ГРУПП»  на  основании   договора  долевого  участия  № ЯР/3-21  от  30.01.2017  и  договора  уступки  прав  требования № Э/ЯР/3-111  от  16.05.2018. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор заявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора уступки права требования, с учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По договору уступки прав требования от 16.05.2018 № Э/ЯР/3-111 к ответчику перешло право требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 111, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м., находящейся на 12-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 1-4, в жилом доме №3 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн., жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44» после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Договор уступки прав требования от 16.05.2018 № Э/ЯР/3-111, отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, зарегистрирован в установленном порядке. Из содержания договора уступки прав требования от 16.05.2018 № Э/ЯР/3-111 следует, что он являлся возмездным, за уступленное ответчику право последний должен оплатить истцу сумму 1 680 900 руб. в срок до 31.05.2018. 

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в срок до 31.05.2018 в дело не представлено, соответственно истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, «приобретатель прав» уплачивает «участнику долевого строительства» неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с не оплатой по договору уступки прав требования от 16.05.2018 № Э/ЯР/3-111 истцом заявлено о взыскании с ответчика 258 858 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.

Судом проверен математический расчет неустойки. Расчет является верным, соответствующим условиям договора уступки прав требования 258 858,60 руб. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Довод ответчика о прекращении обязательств надлежащим исполнением судом во внимание   является  необоснованным  в  связи  со  следующим.

Ответчиком не представлен оригинал справки об оплате задолженности по договору уступки прав требования, не представлено доказательств оплаты такой задолженности или поставки товара и последующего взаимного зачета требований.

Кроме того, ответчик не оспорил довод истца о том, что справка об оплате договора уступки права требования выдана ответчику исключительно для прохождения государственной регистрации права, при этом факт оплаты задолженности моменту выдачи справки не соответствовал. 

О подложности отметки о том, что справка выдана авансом в счет будущей поставки  со  стороны   ответчика в адрес  истца  товара,  ответчик не заявил. Кроме  того,  ответчик в  лице  директора ФИО2 не   отрицала  факт  выдачи  указанной справки  в качестве  аванса, не оспорила  факт  существования между сторонами  договора  поставки,  во   исполнение обязательств по  которому в  качестве   аванса  за поставленный  товар  истец выдал ответчику   названную  справку. 

Первичные  документы,  подтверждающие  поставку  товара  ответчиком  в адрес  истца  либо платежные  документы,  свидетельствующие  о расчетах  по   договору цессии,  в материалы  дела  ответчиком  не  представлены. 

Ссылка  ответчика  на дело А33-11513/2019  не  имеет  правого  значения,  поскольку судебные  акты   по  указанному  делу приняты  на   основании  иных обстоятельств.  

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения до фактически уплаченной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не привел доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 258 858 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 8 177 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и результата рассмотрения иска с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 8 177 руб. в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 258 858 руб. 60 коп. – неустойки.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального  бюджета 8177 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева