СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1276/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-51940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Производственно-технический комплекс " 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года

по делу № А60-51940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью " Производственно-технический комплекс " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Производственно-технический комплекс " (далее – ООО " ПТК ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, Управление, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, напротив производственной складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15, на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101023:1429, назначение – нежилое, наименование – здание придорожного сервиса, общая площадь – 338,44 кв.м, степень готовности объекта – 20% согласно техническому плану от 28.09.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " ПТК " обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать за обществом право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, напротив производственной складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15, на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101023:1429, назначение – нежилое, наименование – здание придорожного сервиса, общая площадь – 338,44 кв.м, степень готовности объекта – 20% согласно технического плана от 28.09.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1429. Отмечает, что 21.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 39-14-Ю аренды земельного участка общей площадью 877 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101023:1429, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, напротив производственной складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15, для использования под расширение производственной базы, на срок до 21.05.2019; договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем 19.02.2015 сделана соответствующая запись регистрации 66-66/021-66/021/661/2015-526/1, 526/2, запись о регистрации договора аренды в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не погашена; в договоре аренды земельного участка № 39-14-Ю от 21.05.2014 стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ; по истечении срока действия договора аренды № 39-14-Ю от 21.05.2014 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, по мнению заявителя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает, что положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Также заявитель указывает, что истец обращался в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания придорожного сервиса, однако в выдаче разрешения на строительство отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (письмо администрации от 24.05.2021 № 674). По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку договор аренды № 39-14-Ю от 21.05.2014 возобновлен на неопределенный срок. Заявитель жалобы отмечает, что названный отказ судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку истец обращался за получением разрешения на строительство объекта, однако в его выдаче было отказано. Отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); согласно технического заключения № 2021.19, выполненного ООО "СЕВЕРПЛАН", на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101023:1429 находится объект, представляющий собой: здание двухэтажное, конструктивная схема здания представляет собой систему несущих продольных и поперечных стен (диафрагм жесткости), геометрическую неизменность коробки здания обеспечивают жесткие диски перекрытий, внутренние перегородки помещения ненесущие; внутренние несущие стены здания выполнены из кирпича, толщина кладки 380 мм, техническое состояние стен здания оценивается как удовлетворительное, работоспособное (пункт 4.1 заключения); перекрытия междуэтажные – металлические фермы, полы в помещениях здания предусмотрены бетонные, техническое состояние перекрытия здания оценивается как удовлетворительное, работоспособное (пункт 4.2 заключения); фундаменты – ж/б фундаментная плита по бетонной подготовке, техническое состояние фундаментов здания оценивается как удовлетворительное, работоспособное (пункт 4.3 заключения); общая площадь обследуемого здания согласно проекта № 2020.09 – 338,44 м2, общий объем здания – 2378,495 м3, полезная площадь здания – 352,03 м2, общая степень готовности объекта незавершенного строительства – 20%; на основании проведенного обследования несущих строительных конструкций нежилого здания – придорожного сервиса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, напротив складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15 можно следующие выводы: строительные конструкции здания придорожного сервиса работоспособные, надежные, обеспечивающие безопасность при нормальной эксплуатации и возможности использования конструкций здания для дальнейшего строительства; возведенные строительные конструкции не имеют повреждений, влияющих на прочность и жесткость, находятся в технически исправном состоянии в могут эксплуатироваться в дальнейшем, техническое состояние здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных, санитарных норм, окружающей среде, безопасно для дальнейшего использования (для жизни и здоровья людей); здание является объектом незавершенного строительства. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку на момент возведения спорного объекта истец владел земельным участком, на котором он расположен, на условиях договора аренды, отказ суда в удовлетворении иска является необоснованным.

От ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Полевской городской округ (арендодатель) и ООО " ПТК " (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 39-14-Ю, объектом которого являлся земельный участок общей площадью 877 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101023:1429, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, напротив производственной складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15. Договор заключен на срок до 21.05.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке

В пункте 1.2 данного договора указано, что участок предоставляется с целью его использования под расширение производственной базы. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор в пределах срока действия договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил использование земельного участка по назначению, производил арендные платежи, осуществил строительство объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Тепло", - Проект здания придорожного сервиса по адресу: Свердловская область, г. Полевской, напротив складской площадки в Восточном промышленном районе, 2/15.

В целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общество обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

08.02.2021 регистрирующий орган принял решение об отказе в осуществлении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным положениями статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В дальнейшем истец обратился в Администрацию Полевского городского округа о выдаче разрешения на строительство здания придорожного сервиса.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа письмом от 24.05.2021 № 674 отказал в выдаче разрешения на строительство здания придорожного сервиса, обосновав это отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, также указал на несоответствие проектной документации требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации в требованиях к их содержанию". 

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости иначе как в судебном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что правоотношения между обществом и Управлением по договору аренды № 39-14-Ю от 21.05.2014 прекратились в связи с истечением срока действия договора; спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, а именно: прав на земельный участок, в отсутствие разрешительной документации, в связи, с чем ответчик не имел право на осуществление строительства, возведенный объект является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 21.05.2014 № 39-14-Ю, который истец считает действующим, заключен на срок до 21.05.2019, что следует из пункта 1.3 договора; сторонами в пункте 6.2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, если ко дню истечения срока действия договора сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, действие договора прекращается.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 21.05.2014 № 39-14-Ю стороны не заключили.

В этой связи, суд обоснованно указал, что после 21.05.2019 истец утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждено отсутствие у истца прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект самовольного строительства.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что арендатор в пределах срока действия договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство.

Отказ Администрации Полевского городского округа от 24.05.2021 в выдаче разрешения обусловлен отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1429, в силу чего в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в период действия договора аренды истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в мае 2021 года, то есть после прекращения действия договора аренды земельного участка, и в выдаче такого разрешения истцу было отказано решением администрации Полевского городского округа от 24.05.2021 в связи с отсутствием у общества правоустанавливающих документов на участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом право собственности на спорный объект.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд посчитал, что истец не подтвердил наличие объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о получении разрешения на строительство. Суд пришел к выводу, что факт обращения истца за выдачей разрешения носило формальный характер и не свидетельствовало о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на своевременное получение необходимых разрешений. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Учитывая, что самим обществом не предприняты меры, необходимые для легализации объекта, возведенного на землях публичной собственности, а также не представлено доказательств существования у него препятствий к получению разрешения на строительство, то основания для легализации объекта истца с использованием судебной юрисдикции не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По окончании срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен; в период действия договора разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При наличии указанного самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта ссылка заявителя жалобы на наличие у него арендных прав на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства в связи с тем, что по истечении срока договора аренды при продолжении использования истцом земельного участка в отсутствие на то возражений арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, и не имеется отказа арендодателя от такого договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Проектная документация в отношении объекта строительства истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав не доказанным факт правомерного создания спорного имущества в качестве объекта недвижимости, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-51940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова

 

 

 

Э.А. Ушакова