АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2678/17

12 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019.

Решение в полном объёме составлено 12.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькар», 

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ФИО3, на стороне ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, 

о взыскании стоимости доли,

по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькар», 

о взыскании стоимости доли

при участии представителей:

от истца: (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности;

от истца (ФИО3): ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц (ИФНС): не явился;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькар» о взыскании стоимости доли общества. Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькар» о взыскании стоимости доли общества. Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2018 дела №А84-2228/2018 и № А84-2678/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А84-2678/2017.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Алькар» с долями в размере 25 % каждой; 24.03.2017 истцы подписали нотариальное заявление о выходе из общества, о чём почтой уведомили директора ООО «Алькар»; 03.05.2017 истцы обратились к обществу с претензиями о выплате в срок до 23.06.2017 действительной стоимости доли общества в размере 7 864 000 рублей в пользу каждой; в обоснование размера стоимости доли истцы ссылались на бухгалтерскую отчётность ООО «Алькар», утверждённую ИФНС России по Гагаринскому району города Севастополя 15.03.2017, согласно которой величина капитала общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 31 356 000 рублей. Неисполнение обществом предусмотренной законом и уставом обязанности по выплате вышедшим участникам стоимости доли, стало причиной обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с исками о взыскании.      

От ответчика поступил отзыв на иски, в котором указывалось следующее: общество не отрицает предусмотренную законом и уставом обязанность по выплате стоимости доли вышедшим из общества участникам; стоимость чистых активов общества за 2016 не соответствует сумме 31 356 000 рублей; ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «Алькар»: ФИО2 – выполняла обязанности главного бухгалтера; ФИО3 – оказывала услуги по бухгалтерскому, налоговому и банковскому сопровождению; по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлены нарушения, свидетельствующие об искажении финансовой и налоговой отчётности с внесением недостоверных сведений о получении обществом за 2016 год прибыли в размере 31 356 000 рублей, при том, что фактически доход составил 66 000 рублей; обществом выплачена в пользу каждого из истцов действительная стоимость доли в размере 14 337,25 рублей. 

Определением суда от 24.10.2017 по делу № А84-2678/2017 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”.

С учётом доводов и возражений сторон, а также с учётом определения суда от 07.12.2017 об уточнении вопросов, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- нашли ли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алькар» договоры займа, заключенные в период 18.03.2014 - 01.01.2017? Какое количество договоров заключено и на какую сумму?

- нашли ли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алькар»договоры купли-продажи (в т.ч. продажи долга), заключенные в период 18.03.2014 - 01.01.2017? Какое количество договоров заключено и на какую сумму?

- нашли ли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алькар» договоры уступки права требования (в т.ч. по договорам денежного займа), заключенные в период 18.03.2014 - 01.01.2017? Какое количество договоров заключено и на какую сумму?

- в полном ли объеме отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Алькар» (сч. 58 «Финансовые вложения», сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или др.) представленные для проведения исследования договоры займов, купли-продажи, уступки права требования?

- какова действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Алькар» на 31.12.2016?

- с учетом наличия Договора перевода долга от 08.12.2016 (стороны ООО «Алькар», ООО «Национальные Алкогольные Традиции», ООО «Баядера Импорт»), которые не отражены в регистрах бухгалтерскими проводками, а также с учетом приобщенного Договора уступки права требования (стороны ООО «Алькар», ООО «ТК «Палома», ООО «Баядера Импорт»), установить полноту отражения в регистрах бухгалтерского учета сумм по указанным Договорам (Примечание: половина суммы (22 250 000,0) списана на расходы, а половина переведена на счет 76.09, (24 250 000,0) на нового должника?

- какая действительная стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 года у ООО «Алькар» с учетом сведений, отраженных Ответчиком в отчете и поданного позже в ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (19.07.2017)?

- отражены ли в доходах и расходах ООО «Алькар» суммы по Договору уступки права требования от 08.12.2016?

Из содержания заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1268/2-3/1269/1-3 от 28.06.2018 усматриваются следующе выводы: 

- в бухгалтерском учете ООО «Алькар» нашёл отражение договор денежного  займа № 1АЛ от 04.12.2014 на сумму 46 500 000 рублей. Другие договоры займа для проведения исследования не представлены;

- для проведения исследования представлены три договора купли-продажи уставного капитала, договоры купли-продажи долга для проведения исследования не представлены. Ответить на вопрос в части «Нашли ли отражение в бухгалтерском учёте ООО «Алькар» договоры купли-продажи, заключенные в период 18.03.2014 – 01.01.2017?», не представляется возможным;

- в бухгалтерском учете ООО «Алькар» по данным, представленным от имении ООО «Алькар», нашёл отражение договор от 08.12.2016 об уступке права требования по договору № 1АЛ денежного займа от 04.12.2014 с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, на сумму 24 250 000 руб. Эти данные отражены нормативно и документально не обоснованно.

По данным бухгалтерского учёта, предоставленным от имени представителя ФИО2 - ФИО4 и от имени ФИО3, указанный договор не нашёл отражение.

Другие договоры уступки права требования (в том числе, по договорам денежного займа) заключенные в период 18.03.2014-01.01.2017, для проведения исследования не представлены;

- в регистрах бухгалтерского учета ООО «Алькар» (сч. 58 «Финансовые вложения», сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или др.) представленные для проведения исследования:

договор денежного займа № 1АЛ от 04.12.2014 отображен в полном объёме (по дебету счёта 58.03 «Предоставленные займы»);

договор от 08.12.2016 об уступке права требования по договору № 1АЛ денежного займа от 04.12.2014, с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, отображен в бухгалтерским учёте нормативно и документально не обоснованно (по дебету счёта 58.03 «Предоставленные займы» и по кредиту счёта 76.09 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами»).

Договоры купли-продажи для проведения исследования не представлены.

Счёт 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «Алькар» не использовался;

- договор от 08.12.2016 о переводе долга по договору № 1АЛ денежного займа 04.12.2014, заключенный между ООО «Алькар», ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Баядера Импорт» (новый должник); договор от 08.12.2016 об уступке права требования по Договору № 1АЛ денежного займа от 04.12.2014, заключенный между ООО «ТК «Палома» и ООО «Алькар», с учётом договора от 08.12.2016 о расчётах за уступленное право требования, заключенным между ООО «ТК «Палома» и ООО «Алькар», о праве требования задолженности ООО «Национальные Алкогольные Традиции» новому кредитору - ООО «ТК Палома» не отражены в регистрах бухгалтерского учёта ООО «Алькар» с соблюдением требований законодательства;

- в регистрах бухгалтерского учёта ООО «Алькар» сумма 22 250 000 руб. нашла отражение как списание на расходы части задолженности ООО «Национальные Алкогольные Традиции» по договору № 1АЛ денежного займа от 04.12.2014 без предоставления подтверждающих первичных документов. Суммы по Договору уступки права требований от 08.12.2016 не нашли отражение в доходах и расходах ООО «Алькар»;

- стоимость чистых активов ООО «Алькар» по состоянию на 31.12.2016 составляет 31 307 300 рублей. Сведения, отраженные ООО «Алькар» в финансовом отчёте и предоставленном позже в ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (19.07.2017) документально и нормативно не подтверждаются;

- стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Алькар» на 31.12.2016 составляла 7 826 825 рублей.

С учётом выводов судебной экспертизы представитель истцов 24.08.2018 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Алькар» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 785 325 рублей.

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, принято указанное уточнение требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, а также против принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1268/2-3/1269/1-3 от 28.06.2018.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.     

12.12.2016 между ООО «Южные алкогольные традиции» – Продавец, и ФИО3 – Покупатель, был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Алькар» в размере 100 %. Номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 3 850 000 рублей. Покупатель произвёл оплату указанной суммы продавцу до подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента записи в ЕГРЮЛ.  

23.12.2016 между ФИО3 – Продавец, и ФИО2 – Покупатель, был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Продавец продала принадлежащую ей долю уставного капитала ООО «Алькар» в размере 25 %. Номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 100 000 рублей, соответственно номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала  в размере 25 % составляет 25 000 рублей (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 962 500 рублей. Покупатель произвёл оплату указанной суммы продавцу до подписания договора.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента записи в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства относительно приобретения истцами долей в ООО «Алькар», а также относительно их итогового размера (по 25 %) в рамках настоящего дела не являются спорными.  

24.03.2017 ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверили заявления о выходе из ООО «Алькар».

03.05.2017 ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «Алькар» заявления о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 7 864 000 рублей.

Отказ общества в выплате стоимости доли в указанном размере стал причиной обращения каждой из истцов в суд с требованиями о взыскании стоимости доли.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.3 Устава ООО «Алькар» предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.4 Устава).

В соответствии с пунктом 8.5 Устава, действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов Общество и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В своём отзыве ООО «Алькар» не отрицает факта принятия истцами 24.03.2017 решений о выходе из Общества, а также факт направления 03.05.2017 истцами в адрес Общества заявлений с требованиями о выплате стоимости долей. Также не является спорным вопрос относительно последнего отчётного периода, предшествовавшего дню подачи заявления выходе из Общества, на основании данных которого определяется стоимость доли. Таким отчётным периодом является 2016 год.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера чистых активов ООО «Алькар» исходя из размера которых подлежит определению размер доли вышедших участников.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно заключению эксперта № 1268/2-3/1269/1-3 от 28.06.2018 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость чистых активов ООО «Алькар» по состоянию на 31.12.2016 составляет 31 307 300 рублей. Сведения, отраженные ООО «Алькар» в финансовом отчёте и предоставленном позже в ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (19.07.2017) документально и нормативно не подтверждаются (седьмой вопрос выводов эксперта).

Также установлено, что стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Алькар» на 31.12.2016 составляла 7 826 825 рублей (восьмой вопрос выводов эксперта).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного заключения судебной экспертизы. У суда отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных документов, которые могли быть представлены на экспертное исследование, и не были представлены.

С учётом представленных экспертом письменных пояснений, судом не установлены основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз.  

С учётом выводов судебной экспертизы, а также ранее осуществленной обществом выплаты части стоимости доли в пользу каждой из истцов, представитель истцов просил суд взыскать с ООО «Алькар» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 785 325 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из первоначально заявленного истцами размера исковых требований (7 864 000 рублей), размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ, составлял 62 320 рублей. Такая сумма была оплачена каждым из истцов. Поскольку истцами было заявлено об уточнении (фактически – об уменьшении) требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 61 927 рублей в пользу каждого из истцов. Денежные средства в размере 393 рубля подлежат возврату каждому из истцов, как излишне уплаченные.   

При разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, истцом (ФИО2) и ответчиком было внесено на депозитный счёт Арбитражного суда города Севастополя по 50 000 рублей.

Согласно заявлению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2018 о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы, стоимость проведённого экспертного исследования составила 124 904 рубля. Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя в пользу экспертного учреждения. Денежные средства в сумме 24 904 рубля подлежат взысканию с ответчика также в пользу экспертного учреждения. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (ОГРН 

<

***>; г. Севастополь) в пользу ФИО2 7 785 325 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61 927 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (ОГРН 

<

***>; г. Севастополь) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 24 904 рубля.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 393 рубля.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (ОГРН 

<

***>; г. Севастополь) в пользу ФИО3 7 785 325 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 927 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 393 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк