﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-356/2020

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Иванова К.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2020) ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2020 по делу № А21-356/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  ООО «ЖЭУ №7»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7» о признании незаконными отказов в предоставлении сведений от 23.07.2019 № 772 и от 20.08.2019 № 893, обязании предоставить сведения о постоянно и (или) временно зарегистрированных гражданах, проживающих в МКД, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность по управлению (с учетом уточнения иска по заявлению от 13.05.2020).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в обязанность управляющей организации при переходе населения на прямые договоры вменено предоставление ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за представленную коммунальную услугу. Приведенная норма прямо не констатирует обязанность управляющей организации передать ресурсоснабжающей организации в числе прочего и персональные сведения о потребителях. В отношении изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 в абзац 7 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд принял во внимание утверждение ответчика о том, что он не обладает в полной мере всей информацией, затребованной истцом. Более того, отсутствуют, как правовые, так и технические возможности для получения такой информации, поскольку управляющая организация не имеет непосредственного доступа к электронным базам данных о гражданах. В частности, ответчиком направлен запрос в УМФД России по Калининградской области и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.02.2020 № 7/20-95 о предоставлении сведений о дате и месте рождения граждан, реквизитах документы, удостоверяющего личность. В ответ от УМВД России по Калининградской области получено письмо от 21.02.2020 № 3/82078010458902 о необходимости обращения заявителя в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне с соблюдением требований Административного регламента. При этом, согласно пункту 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного Приказом МВД России от 30.09.2017 № 752, предоставление  адресно-справочной информации в отношении гражданина по запросу юридического лица возможности при условии поступлении от него письменного согласия.

Суд отметил, что при рассмотрении дела должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав истца при выборе им такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку из материалов дела не следует наличия у ответчика сведений,  о которых заявил истец, решение суда, в случае, если оно состоится в пользу истца, не будет однозначно отвечать признаку исполнимости. Истцом не обоснована невозможность самостоятельного затребования спорных сведений у компетентных органов и непосредственных потребителей. Дополнительно суд отметил, что в настоящее время на рассмотрении находится законопроект № 735817-7, по которому планируется внесение изменений в законодательство, устраняющее неопределенность в спорных отношениях.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой он просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными отказы ООО «ЖЭУ №7» от 23.07.2019№72 и от 20.08.2019 №893 о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, газоснабжение которых обеспечивается ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», и находящихся в управлении ответчика и обязать ООО «ЖЭУ №7» предоставить ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» сведения о постоянно и (или) временно зарегистрированных гражданах, проживающих в жилых помещениях, газоснабжение которых обеспечивается ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», и находящихся в управлении ответчика, указанных в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖЭУ №7» осуществляется деятельность по управлению жилым домом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что одной из гарантий истца как поставщика газа и стороны договора является право на получение информации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, закрепленное в абзацах 1, 2, 6 пункта 4 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549  (далее – Правила №549), в том числе право на получение соответствующей информации у Управляющей организации. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона  от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», податель апелляционной жалобы считает, что пункт 4 Правил №549 подлежит расширительному толкованию в части перечня лиц, у которых поставщик вправе запрашивать необходимые для осуществления уставной деятельности сведения. Данное право не может быть ограничено исходя из количества лиц, у которых запрашивается информация. Обязанность управляющей компании по предоставлению спорной информации зафиксирована в пункте 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, и в статье 157.2 ЖК РФ. Перечень предоставляемых сведений отражен в абзаце 7 пункта 6 Правил представления коммунальных услуг собственниками  и пользователями помещений в многоквартирных дамах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). Представление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». Поставка газа в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ №7» осуществляется истцом на основании «прямых» договоров на поставку газа на коммунально-бытовые нужды граждан, заключенных собственниками и нанимателями указанных домов с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга». Так как договор ресурсоснабжения между ООО «ЖЭУ №7» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не заключен, истец является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения для домов, находящихся в управлении ответчика и обязано предоставить коммунальные услуги необходимого объем и надлежащего качества, а также производить расчет размера платы, а при наличии оснований, производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Также истец обязан осуществлять поставку газа в необходимом количестве. Для исполнения указанных обязанностей истец должен обладать достоверной информацией о получателях коммунальных услуг. Ответчик является организацией, ответственной за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку должностные лица ответчика включены в Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан.  Ответчик является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания. В силу изложенного, ответчик обладает информацией о зарегистрированных лицах, необходимой истцу для осуществления предпринимательской деятельности.  Сбор соответствующих сведений входит в состав услуги по управлению жилым домом. В судебном заседании ответчик по собственной инициативе передал истцу сведения по двум квартирам, что подтверждает наличие у него спорной информации. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по ведению реестра собственников и по хранению соответствующей информации, не является основанием, освобождающим организацию от обязанности по предоставлению соответствующих сведений. Исходя из положений подпункта 2 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», ответчик является оператором, осуществляющим обработку персональных данных лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ №7» (рег.№39-15-000742). Также, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» также является оператором персональных данных (рег. №78-17-003448). При заключении договора газоснабжения с физическими лицами, они дают согласие на обработку персональных данных. В результате бездействия ответчика нарушено право истца на обращение за судебной защитой.  Слова «при наличии» в абзаце 7 пункта Правил №354 относятся к слову «отчество». Вывод суда о возможности самостоятельного получения истцом испрашиваемых сведений опровергается представленным в материалы дела ответом Управления по вопросам миграции УМВД по Калининградской области о невозможности представления информации о зарегистрированных по месту жительства лицах по адресу местоположения истца. В то же время ответчика располагает такими данными, что подтверждается письмом от 22.05.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЖЭУ №7»  возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено признания незаконным бездействия коммерческих организаций. При рассмотрении указанного требования как требования об исполнении обязательства в натуре, его исполнение невозможно, поскольку Общество не располагает запрошенными сведениями и возможностью их получения. В силу соответствующих положений Правил №354, такие сведения предоставляются при их наличии. Истцом не предоставлено обоснования в опровержение выводов суда первой инстанции и подтверждения, что ответчик располагает спорными данными. Положения нормативных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, обуславливают обязанности управляющей организации, не предусматривая механизма их реализации, поскольку у потребителей обязанности представить сведения о себе управляющей организации не имеется. Ответчик не является единственным лицом, на которого возложено выполнение государственной услуги по регистрации граждан, таким образом, может располагать сведениями только в отношении той части граждан, которые обратились за получением соответствующей государственной услуги к ответчику. При этом, у ответчика не имеется полномочий сохранять копии указанных документов и предоставлять их кому-либо, кроме органов МВД. Требование к ответчику в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом. Право истца на самостоятельное истребование информации у государственных органов и органов местного самоуправления зафиксировано в пункте 4 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Управляющая организация не отнесена к составу лиц, обязанных представить указанные сведения по запросу организации, осуществляющей газоснабжение. Указание истца на расширительное толкование указанного положения необоснованно. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями стати 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела,   истец, осуществляющий на территории Калининградской области поставку газа населению, с целью исполнения соответствующих (прямых) договоров обратился к ответчику, как управляющей домами организации, с заявлениями о предоставлении сведений о лицах, постоянно и (или) временно  зарегистрированных в них.

Отказ ответчика от предоставления таких сведений явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что соответствующая обязанность для управляющей организации не установлена ни законом, ни договоров.

Наличие у истца права на обработку персональных данных физических лиц, и необходимость таких данных само по себе не влечет возникновения у ответчика обязанности по их предоставлению, равно как то обстоятельство, что ответчик может располагать такого рада информацией  в отношении отдельных физических лиц. 

Принимая во внимание, что запрос соответствующих сведений истцом имеет место в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг по управлению многквартирным домом  и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами частного, а не публичного права. Соответственно, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, какая-либо обязанность ответчика перед истцом может иметь место лишь в рамках обязательства, вытекающего из положений закона или договора.

Истец и ответчик договорными правоотношениями не связаны.

Положений закона, которые обязывали бы организацию, управляющую многоквартирным домом, представить спорные сведения в пользу газоснабжающей организации, не имеется. То обстоятельство, что ответчик имеет 

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. 

Персональные данные физических лиц к сведениям, которые должны быть положены в основание расчета стоимости потребленных коммунальных услуг не относятся, и обязанность по их предоставлению ресурсоснабжающей организации не предусмотрена. 

Исходя из положений статьи 157.2 ЖК РФ, такого рода информация может быть получена ресурсоснабжающей организаций непосредственно от потребителя в рамках заключенного между ними договора. 

В силу пункта 1 Правил №549, указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

По смыслу приведенного положения, указанные Правила №549 регулируют правоотношения сторон договора газоснабжения, между тем, ответчик стороной такого рода договора в данном случае не является, поскольку договор заключается в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Пунктом 4 Правил №549, на которые ссылается истец, поставщику газа предоставлено право запрашивать сведения у уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления. 

Оснований для расширительного толкования указанного положения, и распространения его, также, на управляющие компании, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имеется.  

В исковом заявлении не указаны конкретные сведения, которые истец требует от ответчика. Тем не менее следует отметить, что подпунктом 1 пункта 4 Правил №549 право газоснабжающей организации истребовать персональные данные физических лиц непосредственно не предусмотрено.

Изменения в пункт 6 Правил №354, предусматривающие предоставление управляющей организацией ресурсоснабжающей организации персональных данных собственников помещений введена, как верно указал суд, лишь с 13.07.2019. При этом, управляющая организация не была наделена ни правом, ни обязанность по сбору и хранению подобного рода данных. Наделение управляющей организации правом принятия от граждан документов для осуществления регистрационного по месту жительства не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика права на сбор содержащейся в указанных документах персональной информации для иных целей, равно как и предоставления указанной информации третьи лицам. Кроме того, право управляющей организации на принятие указанных документов не является исключительным, и не позволяет создать полную базу данных соответствующих сведений о потребителях коммунальных услуг.

Отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик располагает и должен располагать спорной информацией, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, так как это противоречит обязательному принципу исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2020 по делу №  А21-356/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина