РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161573/24-21-1112

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАКС" (125464, 

<

...>, помещ. I эт 6 ком 1, 2, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1)ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (123423, 

<

...>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ КИРОВСКИЙ, ЗД. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001)

о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

 

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От 1 заинтересованного лица: не явился, извещён

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён

От третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНМАКС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-164760/19 в отношении ООО «Гринмакс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства ООО «Гринмакс» на торгах в форме публичного предложения было реализовано транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, год выпуска 2014, YIN: WDD2221851A103066, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-164760/19 в отношении ООО «ГРИНМАКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В указанных условиях временным управляющим ФИО2 18.12.2020 в адрес УФССП России по г. Москве был направлен запрос-уведомление о введении в отношении ООО «ГРИНМАКС» процедуры наблюдения и наступлении последствий в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве.

Дополнительно временным управляющим в государственный орган был представлен судебный акт по факту введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 должник ООО «Гринмакс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 14.07.2023 в адрес УФССП России по г. Москве было направлено уведомление о том, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дополнительно конкурсным управляющим в государственный орган был представлен судебный акт по факту открытия процедуры конкурсного производства.

15.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился в адрес УФССП России по г. Москве с требованием о снятии арестов с имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что аресты с имущества ООО «ГРИНМАКС» до начала торгов сняты не были.

Победителем торгов признан ФИО3. 17.01.2024 с ФИО3 подписан договор купли-продажи № 4. 19.01.2024 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи.

По результатам проверки вышеуказанного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД выявлено 9 запретов на регистрацию действий по переходу права собственности, в том числе запрет, наложенный ОСП по Северо-Западному АО по исполнительному производству № 332129/23/77057-ИП от 11.04.2023 (судебный пристав ФИО4).

03.06.2024 посредством электронного сервиса «Интернет-приемная» в ОСП по Северо-Западному АО было направлено очередное заявление о снятии арестов с имущества должника.

Заявитель указывает, что ответ в установленный Законом об исполнительном производстве срок ОСП по Северо-Западному АО не представило, арест на транспортное средства снят не был.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав -исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, в том числе и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Арбитражный суд г. Москвы неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Более того, установлено, что Решением Арбитражного суда от 06.09.2022 по гражданскому делу № А53-22497/22 были удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ООО «Гринмакс» о взыскании задолженности по договору № 600 от 10.01.2022 за март 2022 года в размере 5 266,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 039394918 от 21.10.2022. Указанный исполнительный лист 09.11.2022 был передан в Отдел судебных приставов по Северо-Западному Административному округу г. Москвы для проведения исполнительных действий. При этом в заявлении о направлении исполнительного листа Взыскатель - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не заявлял ходатайства о наложении ареста на имущество должника, либо запрета на совершение каких-либо действий.

11.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039394918 от 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО - ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 332129/23/77057-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству № 332129/23/77057-ИП от 11.04.2023 подтверждено, что  задолженность ООО «Гринмакс», образовавшаяся перед ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании решения суда от 06.09.2022 по делу № А53-22497/22 в полном объеме погашена.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "ГРИНМАКС" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "ГРИНМАКС": транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, год выпуска 2014, YIN: WDD2221851A103066, гос. рег. знак 

<

***>.

Обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "ГРИНМАКС" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

Д.А. Гилаев