/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5439/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-861/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Любарь В.В., паспорт, доверенность от 14.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Горбашевой И.В., 

по делу № А60-861/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил»

(ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Своя компания»

об обязании передать техническую документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом,

установил:

ООО Управляющая компания «Тагил» обратилось в суд с иском об обязании ООО Строительная компания «Тагил» передать истцу согласно акту приема-передачи оригиналы следующих технических документов на многоквартирный дом №75 по шоссе Черноисточинское в городе Нижний Тагил:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт МКД);

2. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в случае проведения ремонта, замены, поверки;

3. Оригинал проекта узла учета расхода воды;

4. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п № 73693412;

5. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 № 64660413;

6.Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 № 4024293/13W42/170855;

7. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. №521942;

8. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при их наличии;

9. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

10. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам.

Решением от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Доказательств передачи документации от застройщика ООО СК «Тагил» к управляющей компании ООО СК «Тагил» в соответствии с решением собственников МКД, оформленным протоколом от 18.08.2014, и позднее, в соответствии с решением собственников МКД оформленным протоколом от 30.09.2015 судом не установлено.

Свое решение суд основывает на ранее рассмотренном деле № А60-2657/2017. 

По мнению заявителя, факт того, что истец сдал прибор учета воды по акту допуска узла учета расхода воды № 1620 от 01.10.2015 не подтверждает исполнение своих обязательств ответчиком, а лишь свидетельствует о том, что истцом могли быть восстановлены своими силами документы на вышеуказанный прибор учета, и данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством РФ и решением собственников МКД.

Истцом в судебное заседание было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что при вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17074/09 от 30.03.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 75 по Черноисточенскому шоссе в г. Нижний Тагил 30.09.2015 проведено общее собрание.

По результатам составлен протокол от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений МКД №75 по Черноисточенскому шоссе в г.Нижний Тагил.

Как следует из данного протокола, на собрании приняты решения:

- выбрать способом управления МКД, находящимся по адресу:

Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, дом №75 –управление управляющей организацией;

- утверждение с 01.10.2015 управляющей организацией ООО Управляющая компания «Тагил»;

- выбор места хранения документации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д 19, офис 2, ООО Управляющая компания «Тагил».

Истец, ссылаясь, что техническая документация на указанный МКД от предыдущей управляющей организации – ООО Строительная компания «Тагил», ему не передана, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. 44, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что отсутствовали основания для обязании ответчика передать истцу техническую документацию по спорному МКД.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

18.08.2014 собственниками помещений в МКД №75 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил управляющей организацией МКД было избрано ООО Строительная компания «Тагил».

Местом хранения документации определен адрес: г. Нижний Тагил, ул.Тагилстроевская, д.19, оф. 32. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №75 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил от 18.08.2014.

Из материалов дела следует, что технические документы на дату принятия собственниками решения о выборе управляющей организацией ООО Управляющая компания «Тагил» - 30.09.2015, находились по адресу места нахождения истца. Доказательств иного истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-2657/2017 по иску ООО «Своя компания» к ООО Управляющая компания «Тагил», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО Строительная компания «Тагил», об обязании передать техническую и иную документацию на МКД №75 по Черноисочинскому шоссе в г. Нижний Тагил. Решением суда от 24.03.2017 суд удовлетворил исковые требования, обязав ООО Управляющая компания «Тагил» передать ООО «Своя компания» техническую документацию на многоквартирный дом № 75 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно: 1.3. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 1.4. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.6. Оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.7. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п N 73693412; 1.2.8. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 N 64660413; 1.2.9. Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 N 4024293/13W42/170855; 1.2.10. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. N 521942; 1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 1.4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 1.5. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2657/2017 установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в жилом доме №75 по Черноисточинскому в городе Н. Тагиле от 30 сентября 2015 года управляющей компанией выбрано ООО Управляющая компания "ТАГИЛ". Техническая документация на многоквартирный жилой дом №75 по шоссе Черноисточинскому в городе Н. Тагил и иные связанные с управлением данным домом документы находятся в ООО Управляющая компания "ТАГИЛ" и ответственность за сохранность указанных документов несет ООО УК "ТАГИЛ". Данные обстоятельства ООО Управляющая компания "ТАГИЛ" в деле №А60-2657/2017 не оспорены. Установленные в деле №А60-2657/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, данный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-2657/2017.

Также следует отметить, что требования истца основаны на положениях ч.10 ст.162 ЖК РФ, п. 19, 20 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском истец не являлся управляющей компанией в отношении дома, поскольку МКД управляет ООО «Своя компания». В период управления домом с подобными требованиями ООО Управляющая компания "ТАГИЛ" к прежней управляющей компании не обращалось.

Истцом не доказано, что истребуемые им документы имеются у ответчика, либо должны и могут быть им восстановлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева