АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19304/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме 453 000 руб., штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 99 000 руб., неустойки в сумме 477 355 руб., судебных расходов в сумме 121 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность № 36-ГКВС от 30.12.2023, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность № 26 от 30.07.2024, паспорт, диплом).

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс"  (далее – ответчик, к ООО "Реадекс") задолженности в сумме 790 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме 453 000 руб., штраф за задержку вагонов в пути следования в сумме 99 000 руб., неустойки в сумме 477 355 руб., судебных расходов в сумме 121 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Реадекс" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-29/2022 от 04.03.2022 в редакции протоколов согласования цены. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов, в соответствии с условиями договора, но в установленный срок ответчик не оплатил услуги по договору в сумме 790 000 руб. Так же за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме  и за задержку вагонов в пути следования начислен штраф в общей сумме 552000 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве ответчик факт задолженности, неустойки и сверхнормативного простоя не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, за задержку вагонов в пути следования был вызвана не по вине ответчика. Ответчик в дополнениях к отзыву возражает по расчету штрафа за сверхнормативный простой, считает начисление штрафа в период оформления перевозочных документов и отправки порожних вагонов из-под погрузки не обосновано. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву, письменной позиции.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы о недобросовестности ответчиком документально не подтверждены, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик, не доказал несоразмерность неустойки, установленной договором. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Реадекс" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-29/2022 от 04.03.2022 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).  

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя оговариваются сторонами в протоколе согласования цены. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, путем перевода Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными в период с 27.11.2023 по 05.01.2024 и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Замечаний по УПД от заказчика не поступало.  

Согласно п.п. 3.3.20, 3.3.21 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и/или акта сверки взаимных расчетов подписать и направить исполнителю подписанные акты, способом указанным в договоре, либо предоставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг и/или акт сверки взаиморасчетов подписанными.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

В дополнениях б/н от 21.11.2024 ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.14 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Ответчик ошибочно полагает, что договором не установлен срок оплаты, поскольку согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. 

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления предварительных счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от установленной договором обязанности оплачивать такие услуги в порядке, установленном договором.

Просрочка ответчика составила период с 28.11.2023 по 27.11.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 477 335 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 477 335 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 453 000 руб., в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с п. 5.15 договора, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложения №2). В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цепы над условиями договора.

Также, в целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами были подписаны протоколы согласования цены № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 (далее - ПСЦ), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия:

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения.

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

- об ответственности Заказчика за нарушение исполнения вышеуказанных обязательств в виде наличия правовой возможности у Исполнителя по взысканию штрафных санкций за каждые полные и неполные сутки задержки железнодорожных вагонов (за каждый вагон) в размере: 3000 (ПСЦ № 1,2).

В период с ноябрь – декабрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 20 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 453 000 руб. 

Ответчик ошибочно утверждает, что истцом нарушены сроки предоставления вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка № 1 от 14.11.2023 на предоставление 20 полувагонов на станцию назначения ЮУР ЖД, в которой указан срок предоставления - ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, сторонами указанная заявка была скорректирована и срок предоставления вагонов изменен на период ноябрь-декабрь 2023 года. (Заявка представлена в приложении № 2 возражениям в электронном виде 15.08.2024 и дополнениям к отзыву 09.08.2024)

Таким образом. Истец предоставил вагоны на станцию назначения, указанную в заявках № 01 от 14.11.2023 и № 02 от 23.11.2023 в согласованные сторонами сроки

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что истцом не корректно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с положениями п. 3.3.11, 3.3.12 договора срок нахождения вагонов на станциях исчисляется по фактическому времени и определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются), при этом в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях, последний должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД». По смыслу приведенных договорных положений сторонами обязательства была установлена презумпция, в силу которой заявленные Истцом данные сверхнормативных простоев признаются верными, пока обратное не будет опровергнуто Ответчиком с приложением данных информационных систем. 

Так, ООО "Реадекс", приводя данные о простоях вагонов № 61921771, № 61522157, № 60603248, № 54494240, № 56675325, № 61508529, № 65068579, № 61673059, № 54865837, № 60046521, № 61124731, № 64523921 ошибочно рассчитывает количество дней таких простоев с даты прибытия вагонов до момента сдачи порожнего вагона на станцию. Согласно пунктам 5 ПСЦ № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 срок нахождения вагонов на станции определяется с даты прибытия вагонов на станции до момента их фактического отправления со станций.

По вагону № 64523921, №60001146, №61400511, №61347225 ответчик приводит расчет из суммы 2500 руб., однако ПСЦ № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 предусмотрен штраф в сумме 3 000 руб., расчет представленный ответчиком произведен не верный.

Истец отмечает, что дата сдачи порожнего вагона на станции не тождественна дате фактического отправления (начала движения) вагонов со станций, в силу чего приведенные Ответчиком сведения противоречат заключенным между сторонами соглашениям об определении времени простоя вагонов.  

Приводя данные о простоях вагонов по стации погрузки ООО "Реадекс" ошибочно рассчитывает количество дней таких простоев с даты прибытия вагонов до момента сдачи вагонов для оформления. 

При этом согласно пунктам 4 № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 срок нахождения вагонов на станции погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станции до момента их фактического оформления на станции (то есть до момента принятия перевозчиком вагона/груза к перевозке).

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Представленные истцом и ОАО «РЖД» сведения ГВЦ являются официальной информацией, так как указанная в них информация о прибытии и отправлении вагонов получена с официального сайта ОАО «РЖД», не заверяется, что также следует из приведенных положений договора.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

Как указывает истец, договором установлен порядок определения фактического времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на основании сведений, полученных из официальных информационных систем, к которым, наряду с прочими, относится информационная система ГВЦ ОАО «РЖД». 

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что приведенные ответчиком сведения о простоях вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают заявленный истцом по иску период простоев, поскольку рассчитывается ответчиком по иной технологии, отличной от согласованной сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 99 000 руб., в связи за задержку вагонов в пути следования вагонов 60001146, 61400511, 61347225 на станции: Екатеринбург-Сортировочный, что подтверждается сведениями информационных систем о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Как указано выше, согласно п. 5.5. Договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях догрузки/выгрузки исчисляется во фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3,7, 3-3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при лом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

Суд отмечает, что штраф за задержку вагонов в пути следования начисляется только при условии составлении актов общей формы.

В материалы дела предоставлены доказательства составления актов общей формы в отношении вагонов №№ 60001146, 61400511, 61347225.

Согласно имеющимся в материалах актам общей формы задержка вагонов в пути следования вызвана превышением грузоподъемности указанных вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств истцом ответчику был правомерно начислен штраф  в сумме 99000 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, истец реализовал предоставленное ему законом право, что не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Ответчик документов опровергающих расчет простоя вагонов истца не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов, неустойки и задержки вагонов в пути следования судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного использования спорных вагонов и задержку вагонов в пути следования ответчиком и обоснованность предъявленного штрафа в общей сумме 552 000 руб.(453 000 руб. + 99 000 руб.).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами и за задержку вагонов в пути следования согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Так же размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате неустойки в сумме 477 335 руб. и штрафа в общей сумме 552 000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор юридического обслуживания б/н от 02.04.2018, дополнительное соглашение 01.04.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2024, 15.08.2024, платежные поручения № 2968 24.05.2024, № 5045 16.08.2024, № 4275 29.11.2024 на сумму 121000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО3 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 121000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 121000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 2968 24.05.2024, № 5045 16.08.2024, № 4275 от 29.11.2024. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов). 

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции: претензия – 3000 руб., исковое заявление - 10000 руб., возражения на отзыв (3 шт*3000) - 9000 руб., участие в судебных заседаниях (17.05.2024, 20.08.2024, 10.09.2024, 23.10.2024, 25.11.2024-05.11.2024(перерыв в судебном заседании)) - 50000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 72000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва). 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 72000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 819 335 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворению подлежат требования в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30556 руб. при заявленной цене иска 1 755 575 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 1 819 335 руб. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 637 руб. истцом не уплачивалась.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 819 335 руб., частичного признания иска ответчиком на сумму 790000 руб. государственная пошлина в размере 17396 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 637 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 790 000 руб., неустойку в сумме 477 335 руб., штраф в сумме 552 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17396 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13160 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров