СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2023(4)-АК

Дело № А50-381/2023

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А50-381/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭХЗ ЦЕНТР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – кредитор, ООО «ИНПП Лидер») 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее – должник, ООО «ЭХЗ Центр»), которое определением суда от 18.01.2023 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) в отношении ООО «ЭХЗ Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.07.2023, отложено на 23.08.2023.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.05.2023 (сообщение № 11436707), газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) ООО «ЭХЗ Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭХЗ Центр» утвержден ФИО3, члена ААУ «Содружество», с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.08.2023 (№ сообщения 12274192).

Арбитражный управляющий ФИО2 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» за процедуру наблюдения в размере 25 300 рублей, которое определением суда от 22.09.2023 принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в заявлении арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено ст. 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указывают, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Считает, что суд первой инстанции вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В данном случае суд, не изучив и не сопоставив в совокупности информацию, указанную в протоколе от 15.07.2022 и в уточненной бухгалтерской отчетности от 07.07.2023 (по состоянию на 31.12.2022) с отметками о её принятии налоговым органом пришел к неверному выводу об отсутствии у должника активов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 не доказал, что действительная стоимость активов должника, с учетом зарегистрированного за задолжником транспортного средства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Дополнительные документы (ответ Управления МВД России по г. Перми от 20.05.2023 № 235207225974, скриншот с сайта картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/), приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, поскольку не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: 

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; 

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Данная правовая позиция также отражена в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97), согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Временный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что согласно данным бухгалтерской отчетности от 07.07.2023 (по состоянию на 31.12.2022) балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 1 030 000 рублей, в связи с чем на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве произвел расчет процентов по вознаграждению.

Из протокола инвентаризации от 15.07.2022, следует, что товары и материальные ценности у ООО «ЭХЗ Центр» отсутствуют. Кроме того, в соответствии с разделом «Анализ активов» должника, указанному в анализе финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, информации о наличии дебиторской задолженность перед должником у временного управляющего нет, также как и информации о наличии какого-либо другого имущества (стр. 40 Анализа).

Также временный управляющий указывал о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭХЗ Центр» в связи с тем, что руководством ООО «ЭХЗ Центр» не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «ЭХЗ Центр» за весь анализируемый период.

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2022. Какие-либо активы, в том числе отраженные в балансе в действительности не выявлены, о чем указал сам временный управляющим в анализе финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил ссылки на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и от 25.12.2013 № 97, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению и правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев