АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-   9666/2018

г. Орел

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение суда изготовлено    23 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление     Общества с ограниченной ответственностью   "Порошковые  покрытия  Черноземья" (302011, 

<

...>, офис П4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винсаторг" (129626, 

<

...>, эт. 3, пом. II, часть  комн. №67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  353 797, 56 руб.

при участии:

от истца  -  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика  -  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью   "Порошковые  покрытия  Черноземья" (далее также – истец, ООО "Порошковые  покрытия  Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Винсаторг" (далее также – ответчик, ООО "Винсаторг")   о взыскании 353 797,56  руб., из которых:   250 026,76 руб.  – основной долг,  103770,80 руб. –неустойка      (с учетом   заявления   об  уточнении искового заявления  ( л.д.  99,100)

        ООО "Порошковые  покрытия  Черноземья"     в обоснование заявленных требований сослалось на наличие  договора    поставки    красок   на основе  полимеров     от 12.07.2017  №134/2017  и соглашения об уступке    права  требования  от  04.07.2018  по договору   поставки от 12.07.2017  №134/2017   и не исполненные  обязательства по указанным   договорам    ООО "Винсаторг"  перед      ООО "Порошковые  покрытия  Черноземья".

           Ответчик  в ходатайстве   о переходе  к рассмотрению дела  в порядке  общего производства указал,  что    имеет задолженность перед ООО "Порошковые  покрытия  Черноземья"    по объективным причинам, связанным    с    затруднительным  финансовым  положением    организации    в условиях   рыночной   экономики   в период   экономического кризиса. Считает   заявленную истцом неустойку    в размере   164 301,61   руб.   несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Отзыв на иск ответчик не представил. 

         Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению,      по следующим основаниям.

         Как следует, из материалов дела,   12.07.2017  между  ООО «НПФ Тинта»  (Поставщик) и  ООО "Винсоторг" (Покупатель)  заключен договор   поставки    красок   полимеров  №134/2017, согласно которому   Поставщик    обязуется    передавать  в собственность Покупателя     порошковую  краску,  а Покупатель  обязуется   принимать    ее   и    своевременно  оплачивать.

         Согласно  п. 4.1.1  договора поставка Товара Покупателю в течение 5 дней с момента согласования Заявки Сторонами, если иной срок не указан в согласованной Заявке на данную партию Товара.

         Оплата Товара в течение 30 дней с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по поставке Товара ( п.  4.1.2 договора).

          Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в Российских рублях по официальному курсу Банка России российского рубля к ЕВРО по день исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в сроки, установленные пунктом 4.1.2 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (  п. 5.1  договора).

         Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «НПФ Тинта»   поставило, а ООО "Винсоторг"  приняло товар согласно универсальных передаточных актов № 1742 от 11.08.2017 на сумму  79 313,70 руб., №1801 от 16.08.2017 на сумму 131 257,30 руб., № 1810 от 16.08.2017 на сумму   8 743,15 руб., № 1901 от 25.08.2017 на сумму  78081,78 руб., № 1937 от 29.08.2017 на сумму   29 693,52 руб., № 1940 от 30.08.2017 на сумму  46004,07 руб.    по  указанным    универсальным передаточным актам    получен  уполномоченными лицами действующими на основании  доверенностей ( л.д. 16, 20, 22, 25,29)

    Универсальные передаточные  акты подписаны сторонами  без замечаний и разногласий.

         04.06.2018  между ООО «НПФ Тинта»    (Цедент) и  ООО "Порошковые  покрытия  Черноземья" ( Цессионарий) заключено  соглашение   об уступке   права требования   по договору  поставки  №134/2017 от 12.07.2017  согласно которому,  Цедент передает Цессионарию в полном объеме принадлежащее ему на основании договора право требования у Покупателя (ООО «ВИНСАТОРГ») оплаты поставленной ему порошковой краски на общую сумму 305 026, 75 руб. оспенного долга за поставленную порошковую краску и право взыскания неустойки нарушение сроков оплаты краски, начисляемой с даты нарушения срока оплаты и  даты фактической оплаты поставленной краски.

         Цедент   передает  Цессионарию  право  требования  от  Покупателя  (ООО «ВИНСАТОРГ»)   оплаты    порошковой    краски,    поставленной    на   основании    всех  неоплаченных накладных о передаче краски в рамках исполнения договора включая, но не ограничиваясь  накладными:  №1742  от   11.08.2017,  №1801   от   16.08.2017,  №1810  от 16.08.2017, №1901 от 25.08.2017, №1937 от 29.08.2017,  №1940 от 30 08 2017.

           По   соглашению в отношениях, указанных в п. 1 1  соглашения, производится  замена Цедента (Поставщика по Договору) на Цессионария.

        С момента  подписания   соглашения к Цессионарию переходят все права, указанные  в  п.   1.1   соглашения,  в том числе    право требовать оплаты поставленной Покупателю порошковой краски, право требовать от Покупателя уплаты неустойки вследствие нарушения сроков оплаты поставленной порошковой краски.

         С момента заключения   соглашения Цедент утрачивает права требования оплаты порошковой краски, указанной в п. 1.2 настоящего соглашении и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

            Одновременно   с   подписанием    Соглашения   Цедент  передает  Цессионарию все  документы. связанные с Договором, в том числе оригинал Договора, все приложения, дополнительные соглашения и документацию к нему, включая спецификации, накладные, запросы, постановления, разрешения, финансовые документы, иные документы

         За передачу прав и обязанностей по настоящему Соглашению Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

         В вознаграждение Цедента, указанное в п.2.5. Соглашения, в том числе включены расходы Цедента, понесенные им в рамках исполнения Договора до момента заключения Соглашения.

         Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, указанное в п.2.5.  Соглашения, путем перечисления безналичных денежных на расчетный счет Цедента.

         Истцом в адрес ответчик направлялась  претензия   от   20.08.2018   с просьбой оплатить основной долг  и неустойку начисленную в соответствии с п. 6.1 договора.

        С учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга  ответчика перед истцом     составила 250 026,76   руб. (уточнение  исковых требований от 01.03.2019).

          В акте сверки  взаимных расчетов    за период  с  01.01.2018 по  05.03.2018  ответчик    подтвердил  наличие перед истцом задолженности в сумме    250 026,76 руб. Акт  подписан  и скреплен  печатями  сторон.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

           Из  материалов дела следует, что  по акту приёма-передачи документов  от 04.06.2018     в рамках  соглашения  от 04.06.2018  об уступке   права требования   по договору   поставки  №134/2017 от 12.07.2017  ООО «НПФ Тинта» передало  ООО «Порошковые покрытия  Черноземья»  документы, удостоверяющие право требования.

          ООО «Порошковые покрытия  Черноземья»   произведена  оплата уступки в размере 10 000  руб., что  подтверждается, платежным поручением   от 13.06.2018  №212

           ООО «Винсаторг»     уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования по  соглашению   об уступке   права требования  от  04.06.2018 уступки права требования от  26.02.2018, что подтверждается копией уведомления  о переходе  прав  кредитора   от  06.06.2018 

         В данном случае  соглашение   об уступке   права требования  от  04.06.2018 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не              находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

        Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности у ответчика  перед истцом  в  общей сумме     250 026,76 руб. 

        Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности признал  (акт сверки  взаимных расчетов    за период  с  01.01.2018 по  05.03.2018), исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме     250 026,76 руб. 

          Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере   103 770,80 руб. 

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.1  договора, согласно которому в  случае задержки  оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить  неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в  срок Товара за каждый день  просрочки платежа .

          Представленный истцом расчет пеней  арбитражным судом проведен  и  признан арифметически верными. 

          Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Ответчик в ходатайстве   о переходе  к рассмотрению дела  в порядке  общего производства указал,  что    считает   заявленную истцом неустойку    в размере   164 301,61   руб.   несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил  принять суд во  внимание, период  нарушения  ответчиком сроков   исполнения   обязательств, сумму  основного долга,   что   неустойка как мера   гражданско- правовой    ответственности не является   способом обогащения, а является  мерой направленной   на стимулирование   исполнения обязательства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, в нарушение  положений  статьи 65 АПК РФ,   ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

         Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, изложенные в ходатайстве   от 28.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 103 770,80 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

        Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

          Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд находит правомерным применение истцом к ответчику  меры ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу   о взыскании неустойки  в сумме  103 770,80 руб. 

Аналогичная позиция изложена  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 25 марта 2019 г. по делу N А14-21784/2018.

          При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

          Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме    1098руб. подлежит возврату истцу на основании ст.  333.40 НК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винсаторг" (129626, 

<

...>, эт. 3, пом. II, часть  комн. №67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "Порошковые  покрытия  Черноземья" (302011, 

<

...>, офис П4,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  353 797,56  руб., из которых:   250 026,76 руб.  – основной долг,  103770,80 руб. –неустойка,    а также 10076   руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью   "Порошковые  покрытия  Черноземья" из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме    1098   руб., уплаченную по платежному поручению     от      23.10.2018 № 37972.

          Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

                 Судья                                                                                             А.А. Жернов