Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29212/17

07 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

к Совету депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области  

с участием третьего лица ООО «МПН»

о признании недействительными постановление и решение

при участии в  судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017г.; 

от Совета депутатов – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.;

от Администрации - ФИО2  по доверенности от 12.05.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г. 

             

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к  Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным постановление от 17.09.2015г. «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» и к Совету депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным решение от 22.09.2015г. «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области».

В заявлении указано, что муниципальное имущество передано ООО «МПН», оно наделено статусом ресурсоснабжающей организации с нарушением законодательства о защите конкуренции без проведения конкурса.

В судебном заседании 01.08.2017г. объявлялся перерыв до 07.08.2017г.

Представитель ООО «ТСК» в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что оспариваемые постановление и решение незаконны и нарушают права общества, так как влекут материальные издержки.

Представитель Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными и заявленными с нарушением срока для их обжалования.

 Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования.

 Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

  Из постановления Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области от 14.09.2015г.  следует, что муниципальное недвижимое имущество, в том числе котельные, артскважины, тепловые, водопроводные и канализационные сети, из состава казны городского поселения Деденево передано 01.08.2015г. в оперативное управление МБУ «Благоустройство Деденево».  

Постановлением Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация) от 17.09.2015г.  № 144/1-П «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» постановлено рекомендовать муниципальному бюджетному предприятию «Благоустройство Деденево» заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления с ООО «МПК», договор аренды подать на регистрацию в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии не позднее 30.09.2015г. (далее – постановление Администрации).

22.09.2015г. Совета депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Совет депутатов) принял решение № 57  «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области». В соответствии с указанным решением ООО «МПК» с 01.10.2015г. наделено статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – решение Совета депутатов).

Не согласившись с указанными постановлением Администрации и решением Совета депутатов, ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление ООО «ТСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих  требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемые постановление Администрации и решение Совета депутатов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Довод заявителя о том, что,  передав имущество в аренду ООО «МПН» и  наделив его статусом ресурсоснабжающей организации в нарушение законодательства о защите конкуренции без проведения конкурса, ответчики лишили общество возможности принять  участие в конкурсе и стать его победителем, не принимается судом. Из Устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «ТСК» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.03.2016г., т.е. на момент издания оспариваемых постановления и решения они объективно не могли нарушать прав общества, в случае проведения конкурса общество не могло быть его участником.

 Доводов о том, что  для осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «ТСК» как теплоснабжающей организации  приходится заключать с ООО «МПН» возмездные договоры о транзите тепловой энергии, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, Не являясь собственником тепловых сетей, не обладая правом на сети на другом законном основании, ООО «ТСК» будет заключать договоры с лицом, имеющим  право на сети, независимо от того, является ли правообладателем на сети ООО «МПН» или любое другое лицо.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, заявителем не приведено.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия, как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того,  в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2016г., с этого момента общество приобрело права и обязанности.

         Из Устава общества следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

         В соответствии  с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц   учредителем (участником) юридического лица и его генеральным директором является ФИО4, который также с 08.08.2011г. является генеральным директором ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» (ЗАО «ДЭЛМЗ»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ДЭЛМЗ». Оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу.

            В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. по делу № А41-13461/16 по заявлению ЗАО «ДЭЛМЗ» к МБУ «Благоустройство Деденево», ООО «МПН» о признании недействительным ничтожный договор аренды от 23.09.2015 №А-23-09/15, заключенный между   МБУ «Благоустройство Деденево» и ООО «МПН». 

            Из указанных судебных актов следует, что оспариваемый договор аренды явился результатом реализации оспариваемых в настоящем деле постановления Администрации и решения Совета депутатов, реквизиты и содержание которых раскрыты в указанных судебных актах.     

            Судебными актами ЗАО «ДЭЛМЗ» отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что постановление Администрации и решение Совета, в результате издания которых был заключен договор аренды от 23.09.2015 №А-23-09/15, в установленном законом порядке не оспорены.

            Кроме того, реквизиты и содержание оспариваемых в настоящем деле постановления Администрации и решения Совета депутатов содержаться в решении Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016г. и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. по делу № А41-22645/16 по иску ООО «МПН» к ЗАО «ДЭЛМЗ» о взыскании денежных средств. В материалах дела № А41-22645/16 имеются тексты оспариваемых в настоящем деле постановления Администрации и решения Совета депутатов.

          Таким образом, единоличному  исполнительному органу (генеральному директору) и учредителю (участнику) юридического лица ООО «ТСК» ФИО4, одновременно являющемуся генеральным директором ЗАО «ДЭЛМЗ», об оспариваемых постановлении Администрации и решении Совета депутатов стало известно не позднее 24.06.2016г. (дата принятия решения по делу №А41-13461/16), тексты этих ненормативно-правовых актов, содержащиеся в материалах дела, были доступны не позднее 11.08.2016г. (дата принятия решения по делу №А41-22645/16).

           Общество обратилось в суд с заявлением 13.04.2017г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением,   ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 138 от 20.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия.

 

Судья                      Р.А.Гапеева