АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-6584/2019

г.Калуга

29» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.            

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А35-6584/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 29.03.2023 УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 (судья Кондрашева Е.В.) Платонов Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление уполномоченного органа рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку Платонов А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необращении финансовым управляющим с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении должником экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325К. Информирует об обращении в суд с соответствующим заявлением; определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Курской области возвратил заявление, отказав в отсрочке уплаты госпошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления уполномоченного органа об отстранении финансового управляющего, суд неправомерно вышел за пределы требований указанных в заявленном ходатайстве от 29.03.2023, указывая, что требование было основано на отсутствии у А.С. Платонова членства в саморегулируемой организации, иных обоснований уполномоченный орган не заявлял. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС по Курской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Ассоциацией «СГАУ», Советом Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» от 31.08.2022 принято решение об исключении арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ввиду выявления фактов его несоответствия условиям членства, предъявляемым к членам Ассоциации Уставом и требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие договора обязательного страхования).

Сведения об исключении арбитражного управляющего внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 01.09.2022.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием членства финансового управляющего в саморегулируемой организации.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с и. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являемся, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

НКО ПОНС «Эталон» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования. Также НКО ПОВС «Эталон» не имеет аккредитации при Ассоциации «СГАУ», что прямо нарушает п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что ясно и определенно подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 № 05-0420/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 № 07-04254/22.

Таким образом, договор страхования, заключенный обществом взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2022 по делу № А75-16829/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, в удовлетворении искового заявления Платонова А.С. о восстановлении членства в Ассоциации «СГАУ» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая природу данного основания, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкростве, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Однако, в данном случае доказательств того, что Платонов А.С. стал членом иной саморегулируемой организации в материалы дела при рассмотрении спора по существу не было представлено.

Сведения о вступлении Платонова Александра Сергеевича в число членов какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в электронных общедоступных материалах Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещенных на официальном сайте «Федресурс» на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления также отсутствуют.   

Учитывая изложенное, суды обоснованно отстранили Платонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, судом установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Платоновым А.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 - Платонова А.С. в части:

- непринятия мер по формированию конкурсной массы должника;

- затягивания процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

25.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.202 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по существу судами по результатам подробного исследования документально подтвержденных фактических обстоятельств дела, было установлено, что должник, в отношении имущества которого введена процедура реализации, совершал действия с имуществом, образующим конкурную массу. Несовершенные управляющим активных и своевременных действий по розыску имущества должника привело к его отчуждению, и, как следствие, к затягиванию процедуры, поскольку возникла необходимость в совершении дополнительных мер по возврату имущества в конкурсную массу. 

Помимо этого судами при разрешении настоящего спора было учтено, что 01.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества должника, обосновав его невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также окончанием исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035038157, выданному 16.04.2021 Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Техно-Л» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженности в размере 842 100 руб., пени в сумме 210 904,16 руб. 

По запросам суда было установлено какие именно транспортные средства были сняты с учета в процедуре, какие ТС были отчуждены, установлены обстоятельства отчуждения автомобиля Honda Civic. Также судом установлено, что имело место отчуждение в процедуре экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, суд направил запрос в Роскадастр о представлении выписки из ЕГРН в отношении супруги должника, в ГИБДД УМВД России по Курской области сведения о штрафах в отношении транспортных средств, в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» сведения о передвижении транспортных средств, в Российский Союз Автостраховщиков о представлении сведений по страховкам транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано. 25.05.2022 финансовым управляющим повторно подано ходатайство о прекращении процедуры мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования как самой процедуры, так и погашения текущих обязательств и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Судами принята к сведению ссылка должника в дальнейших судебных заседаниях на наличие возможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Техно-Л» в случае его своевременного предъявления к исполнению и активному отслеживаю финансовым управляющим исполнительного производства.

С учетом того, что исполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве осуществляется Платовым А.С. с декабря 2019 года, по результатам оценки имеющихся в деле документов, детального анализа фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, судами сделан вывод о том, что поведение финансового управляющего свидетельствует о том, что он самоустранился от ведения процедуры банкротства, фактически возложив ее ведение на суд.

Между тем, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, препятствует нормальному ходу процедуры реализации имущества, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд также пришел к обоснованному выводу об отстранении Платонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанции о необращении финансовым управляющим с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении должником экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325К, управляющий указал, что обращался в суд с соответствующим заявлением; определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Курской области возвратил заявление, отказав в отсрочке уплаты госпошлины.

Суд округа данный довод финансового управляющего признает обоснованным. Сведения о подаче соответствующего заявления финансового управляющего 03.12.2022 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» и его возвращение судом определением от 12.12.2022 соответствует материалам электронного дела. Вместе с тем, следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу отстранения Платонова А.С. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в том числе, в связи с отсутствием необходимого в силу императивных требований Закона членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также фактического не исполнения важнейших обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий и самостоятельном изменении оснований заявленного требования также не может быть принят во внимание судом округа (аналогичный довод был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции).

Во исполнение судом контрольной функции в деле о банкротстве, публично-правового и социально-реабилитирующего аспектов производства по делу о банкротстве, а также существа установленных при рассмотрении дела нарушений, связанных, в том числе, с вынужденным направлением судом запросов для установления обстоятельств, которые был обязан своевременно выявить управляющий в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в данном конкретном случае суд не связан анализом лишь тех фактов, на которые указал уполномоченный орган в соответствующем заявлении, в частности, он может принять к сведению иные обстоятельства, которые были установлены в ходе производства по делу о банкротстве, а равно и другие сведения при условии их соответствия установленным нормами главы 7 АПК РФ критериям надлежащих доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А35-6584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                            Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                         ФИО1