ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13951/2024

г. Вологда

16 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-13951/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – управление) с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № 56627/2398029-ИП в размере32 049 363 руб. 13 коп.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024№ 166971/24/98029-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 32 049 363 руб. 13 коп.;

освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора – уменьшить сумму исполнительского сбора до 7 % от суммы, взысканной с заявителя судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года заявление принято к производству, делу присвоен номер№ А05-13448/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года в отдельное производство выделены требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № 56627/2398029-ИП, в размере32 049 363 руб. 13 коп., об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора – об уменьшении суммы исполнительского сбора до 7 % от суммы, взысканной с заявителя судебным приставом-исполнителем. Делу присвоен номер № А05-13951/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1 (адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 отказано, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по данному постановлению, до 24 037 022 руб. 35 коп.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 25.02.2025, 07.05.2025), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на оспаривание постановления от 18.10.2023. Ссылается на то, что реальная возможность исполнения судебного акта взыскании 457 848 044 руб. 77 коп. убытков с учетом имущественного положения у заявителя отсутствовала, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в рамках дела № А058-14307/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – общество) определением Арбитражного суда Архангельской области 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от23 августа 2023 года, с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 457 848 044 руб. 77 коп.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 11.09.2023 серии ФС № 041288034.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 56627/23/98029-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Постановление от 06.10.2023 получено должником 11.10.2023 посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также ЕПГУ).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.10.2023 № 98029/23/122996 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363 руб. 13 коп.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 года по делу № А05-14307/2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по названному делу изменены, с ФИО2 в пользу общества взыскано 409 312 044 руб. 77 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 года по делу № А05-14307/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 041288034 с общества на ФИО1 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 исполнительное производство № 56627/2398029-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 № 98029/23/122996 возбуждено исполнительное производство№ 16697/24/98029-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 32 049 363 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2023 № 98029/23/122996 о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора (уменьшения его размера), ФИО2 обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023, придя к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с таким требованием и отсутствием оснований для его восстановления, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, уменьшен до 24 037 022 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи предусмотрены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В данном случае получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа материалами дела подтверждено. Доказательств исполнения в названный срок требований исполнительного листа предпринимателем не представлено. 

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора материалами дела доказано.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату обращения заявителя в суд (01.11.2024) установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного 18.10.2023 и полученного должником 19.10.2023 посредством ЕПГУ, истек.

При оценке заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.10.2023, мотивированного заявителем тем, что до замены взыскателя по исполнительному производству должник оснований для оспаривания постановления не усматривал, суд первой инстанции правомерно не установил оснований признать указанную причину пропуска срока на обращение в суд уважительной. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах бездействия по обращению в суд в течение более года. 

Отсутствие доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителя в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя правомерно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названным требованием, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части

Доводы заявителя о наличии оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела взыскание с заявителя исполнительского сбора в рассматриваемом случае положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит. 

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мировое соглашение сторонами не заключено, соответственно оснований полагать, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, было обусловлено фактической реализацией заявителем права на заключение с взыскателем мирового соглашения, в данном случае не имеется.

Доказательства, что соответствующие действия по урегулированию спора с взыскателем предпринимались заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период, установленный для его добровольного исполнения, в материалы дела не представлено.

В условиях, когда такие меры не принимались, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что прямо разъяснено в пункте 75 Постановления № 50.

В рамках дела № А05-14307/2017, по которому выдан исполнительный лист, с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а равно об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта заявитель не обращался.

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, имевшее место значительно позднее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует. Доводы апеллянта об ином не основаны на положениях Закона № 229-ФЗ, ГК РФ.

В отсутствие доказательств принятия должником исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта доводы заявителя не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего дела применительно к наличию оснований в порядке пункта 74 Постановления № 50 уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер спорного исполнительского сбора до 24 037 022 руб. 35 коп., то есть на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.10.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не учтено, что размер исполнительского сбора по постановлению от 18.10.2023 исчислен судебным приставом-исполнителем от суммы убытков, взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области 26 мая 2023 года, без учета последующего изменения данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 года. 

Фактически с учетом постановления суда кассационной инстанции размер убытков, взысканных с ФИО2, составил 409 312 044 руб. 77 коп.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ, статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для продолжения взыскания с должника убытков в размере, превышающем 409 312 044 руб. 77 коп., в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имелось.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие изменения в размер задолженности по исполнительному производству № 56627/2398029-ИП (до его окончания) не вносились, вина ФИО2 и фактическое противоправное поведение в не исполнении требований исполнительного документа в части, превышающей 409 312 044 руб. 77 коп., отсутствует, что должно быть принято во внимание при определении размера исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в постановление от 18.10.2023 внесены изменения в части размера исполнительского сбора, вынесено постановление от 14.05.2025, которым сумма исполнительского сбора определена в размере 28 651 843 руб. 13 коп. (409 312 044 руб. 77 коп. х 7 %).

Доказательств, что фактически с должника продолжается взыскание исполнительского сбора в сумме 32 049 363 руб. 13 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в части, приходящейся на уменьшенный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 года по делу № А05-14307/2017 размер убытков, не имеется.

Вместе с тем при определении предусмотренного статьей 112 Закона № 229-ФЗ максимального предела уменьшения исполнительского сбора должна быть учтена сумма исполнительского сбора в размере 28 651 843 руб. 13 коп., исчисленная от суммы долга, в отношении которой имеются основания для ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть в данном случае следует производить от суммы исполнительского сбора в размере 28 651 843 руб. 13 коп., соответственно уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО2 по исполнительному производству № 56627/23/98029-ИП, следует до21 488 882 руб. 35 коп. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с управления пропорционально удовлетворенной части жалобы (фактического уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника).

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря2024 года по делу № А05-13951/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО2 по исполнительному производству № 56627/23/98029-ИП до21 488 882 руб. 35 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1) в пользу ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) 1 061 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина