ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

                                    Дело № А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 11.07.2024,

от УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) № 01 от 22.06.2018, заключенного между должником и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПЭМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021АО «ПЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - АО «СУЭР» 22.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки № 1 от 22.06.2018, заключенного между должником и Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (далее также – ответчик, уполномоченный орган).

Конкурсный управляющий 08.08.2022 также обратился в суд с заявлением опризнании недействительной сделки договора ипотеки № 1 от 22.06.2018,заключенного между должником и Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от15.11.2022 заявления конкурсного управляющего и АО «СУЭР» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024заявленные требования удовлетворены, договор о залоге (ипотеке) №1 от22.06.2018, заключенный между АО «ПЭМЗ» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора № 1 о залоге (ипотеке) от 22.06.2018 и прекращения залогового обременения в отношении нежилого помещения площадью 8 483,3 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340; 8920/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, по адресу 

<

...>, под объектом недвижимости, находящимся на указанном земельном участке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области подано заявление о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

27.06.2018 АО «ПЭМЗ Спецмаш» направило в суд заявление овступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018)  утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области идолжником, производство по заявлению уполномоченного органа о банкротстве должника прекращено.

22.06.2018   между должником и ответчиком заключен договор № 1 озалоге (ипотеке) недвижимого имущества, по условиям которого неисполненные обязательств должника перед уполномоченным органом обеспечивается залогом нежилого помещения площадью 8 483,3 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340; 8920/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, по адресу 

<

...>, под объектом недвижимости, находящимся на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в размере 17 976 929 руб. 29 коп. основного долга, в третью очередь включены требования в размере 46 930 165 руб. 89 коп.  основного долга, 32 018 115 руб. 63 коп. пени, 286 784 руб. 32 коп.  штрафа, 3 273 263 руб. 59 коп. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Признавая обеспечительную сделку- договор залога недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что его заключение направлено на предпочтительное удовлетворение требований ответчика  перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на отсутствие доказательств его недобросовестности. 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что договор залога недвижимого имущества от 22.06.2018 заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3, договором обеспечивались обязательства, возникшие у должника перед ответчиком задолго до совершения спорной сделки, тем самым ответчик получил возможность приоритетного погашения  требования в результате изменения очередности.

При этом, суд первой инстанции установлено, что в реестр требованийкредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включенытребования кредиторов по обязательствам, возникшим ранееобязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об обычном для должника характере совершенной сделки, принял во внимание факт предоставления  уполномоченному органу залогового обеспечения по уже существующим обязательствам с нарушенным сроком исполнения,  после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных заявлений о включении в реестр требований иных кредиторов, что не может быть квалифицировано как обычное поведение хозяйствующего субъекта и свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №305-ЭС22-25840 по делу №А40-315186/2019, в котором отражено, что из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже. При этом, вопрос о добросовестности ответчика, обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о данном факте  не входят в предмет доказывания при оспаривании обеспечительной сделки по вышеуказанным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  сделаны при правильном применении норм материального права,  с учетом позиции, изложенной в вышеприведенном определении Судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А41-108811/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                        Н.М. Панькова 

Ю.В. Трошина