ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23175/2022

г. Саратов

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (403791, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-23175/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (403791, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (403791, г. Волгоград, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 09.08.2022 № 370-юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭУ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 11.07.2022 № 370 в отношении ООО «ЖЭУ» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2022 № 370.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО «ЖЭУ» составлен протокол от 01.08.2022 № 370-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.08.2022 № 370-юл заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ЖЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000114 от 29.04.2015.

14.06.2022 в инспекцию от ООО «Монтажстрой Сервис» поступили заявление (вх. № 04/4585) о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.05.2022 № 1, а также заявление (вх. № 04/4584) о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.06.2022 № 1.

Согласно   заключению,   составленному   по   итогам   проверки   заявлений   и документов, представленных ООО «Монтажстрой Сервис» (вх. № 04/4585 от 14.06.2022), установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «ЖЭУ». 

Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что договор управления между ООО «ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области заключен 10.03.2015.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявлений и документов, представленных ООО «Монтажстрой Сервис» (вх. № 04/4584 от 14.06.2022), установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «ЖЭУ».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, договор управления между ООО «ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области заключен 19.06.2015.

Частью  8  статьи   162 ЖК РФ  установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из письма ООО «Монтажстрой Сервис» вх. № 04/5502 от 19.07.2022, а также письма ООО «ЖЭУ» вх. № 04/5585 от 22.07.2022, в адрес ООО «ЖЭУ» секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Монтажстрой Сервис», с приложением копии протокола № 1 от 29.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40379148226640 указанные документы получены ООО «ЖЭУ» 06.06.2022.

В связи с вышеизложенным, договор управления данным домом с ООО «ЖЭУ» подлежит расторжению с 06.06.2022.

Как следует из письма ООО «ЖЭУ» вх. № 04/5585 от 22.07.2022, в адрес ООО «ЖЭУ» направлено уведомление ООО «Монтажстрой Сервис», уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Монтажстрой Сервис», с приложением копии протокола № 1 от 06.06.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанные документы получены ООО «ЖЭУ» нарочно 09.06.2022.

В связи с вышеизложенным, договор управления данным домом с ООО «ЖЭУ» подлежит расторжению с 09.06.2022.

Доводы заявителя о прекращении договоров управления только по истечении двух месяцев со дня получения уведомления от собственников согласно пункту 7.3 договора от 10.03.2015 управления многоквартирным домом № 2 по ул. 35 лет Победы и пункту 7.3 договора от 19.06.2015 управления многоквартирным домом № 18 по ул. Чехова отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указание в договоре управления многоквартирным домом иного порядка и срока его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не должно противоречить требованиям действующего законодательства. 

Поскольку договор управления многоквартирным домом № 2 по ул. 35 лет Победы г. Жирновск Волгоградской области расторгнут с 06.06.2022, ООО «ЖЭУ» обязано было совершить действия, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в срок не позднее 14.06.2022. Поскольку договор управления многоквартирным домом № 18 по ул. Чехова                   г. Жирновск Волгоградской области расторгнут с 09.06.2022, ООО «ЖЭУ» обязано было совершить действия, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в срок не позднее 17.06.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ» своевременно обратилось в инспекцию с заявлениями об исключении сведений об управлении многоквартирными домами № 2 по ул. 35 лет Победы, № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области из реестра лицензий Волгоградской области.

Однако, согласно заключению от 27.06.2022, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, установлено, что ООО «ЖЭУ» не выполнены требования подпунктов «б», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, а именно:

не содержатся основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; 

не содержатся сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

В связи с невыполнением ООО «ЖЭУ» требований подпунктов «б», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, инспекцией 27.06.2022 были приняты решения об отказе в исключении сведений об управлении многоквартирными домами № 2 по ул. 35 лет Победы, № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области из реестра лицензий Волгоградской области, заявления об исключении сведений об управлении многоквартирными домами возвращены ООО «ЖЭУ».

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия данных нарушений не имеют существенного правового значения, поскольку вышеуказанные решения от 27.06.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области заявителем оспорены не были, с новыми заявлениями в срок, предусмотренный действующим законодательством, общество в инспекцию не обратилось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ООО «ЖЭУ» в инспекцию с заявлениями об исключении сведений об управлении спорными многоквартирными домами из реестра лицензий Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого инспекцией было отказано, не может свидетельствовать о соблюдении требований Порядка № 938/пр, что повлекло несоблюдение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ, по направлению сведений о расторжении договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня расторжения соответствующего договора управления.

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЖЭУ» возможности исполнения указанной обязанности, в ходе проверки не представлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ООО «ЖЭУ» требований законодательства Российской Федерации, а именно неисполнение обязанности по направлению сведений о расторжении договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов № 2 по ул. 35 лет Победы, № 18 по ул. Чехова г. Жирновск Волгоградской области в орган государственного жилищного надзор, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В постановлении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 41-АД 18-4 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение управляющей организацией требований частей 2, 4 статьи 198 ЖК РФ должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу пункта 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 416 лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «ЖЭУ» не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» указывает, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), а именно отсутствие оснований для проведения проверки.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 вышеназванного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020                      № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, положение пункта 9 Постановления № 336 направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения инспекцией в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022.

Таким образом, на дату принятия решения о проведении проверки 11.07.2022 часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ не действовала.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Кроме того, ООО «ЖЭУ» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, постановлением инспекции от 15.02.2022 № 1676-юл.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При этом, административный орган, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А12-23175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                          С.М. Степура