Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107179/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (адрес: Россия 197375, 

<

...>, часть пом.2 Н, ком. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профэнергоаудит» (адрес: Россия 185005, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков, почтовых расходов, 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэнергоаудит» (далее – ответчик) о взыскании убытков по дополнительному соглашению №2 к рамочному договору №1 от 07.09.2022 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы водяного пожаротушения в помещении в размере 280 035,62 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 1 224,18 руб.

Определением суда от 15.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Целищевой Н.Е.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

05.12.2023 в суд от ответчика поступили отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 23.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-107179/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

26.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.01.2024. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №10082022-В25/1 от 10.08.2022, Истец владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным на 1 этаже ТРК «Лотос Plaza» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0120101:6693, для размещения магазина розничной продажи ювелирных изделий «585*Золотой».

07.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять на основании задания заказчика работы и сдавать их результат заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.10.2022 к рамочному договору №1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы водяного пожаротушения в помещении.

В рамках исполнения указанного сторонами был оформлен универсальный передаточный документ №76 от 27.10.2022, подтверждающий приемку работ по договору.

Однако, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, произошел залив помещения по причине разрыва соединения гибкой подводки от фитинга на спринклере второго уровня системы пожаротушения, установленной в помещении, вследствие чего имуществу истца причинен ущерба на общую сумму 280 035,62 руб., о чем составлены дефектная ведомость от 24.01.2023, акт о происшествии от 08.12.2022, акт осмотра по факту причинения ущерба от 13.12.2022.

Истец направил Ответчику претензию от 27.01.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому Помещению.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на дополнительное соглашение к рамочному договору, которым установлена обязанность ответчика по качественной установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы водяного пожаротушения, на дефектную ведомость от 24.01.2023, акт о происшествии от 08.12.2022, акт осмотра по факту причинения ущерба от 13.12.2022, договоры поставки, из которых усматривается, что стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца, составила 280 035,62 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно определена площадь повреждения отделки стен, так по акту от 13.12.2022 – 6 кв.м., а в иске – 8 кв.м., оспаривал количество подушек/вставок для серег 2 язычек: по акту их 247 шт., тогда как в иске – 260 шт. Также ответчик в отзыве указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведение работ по устранению дефектов (недостатков) по следующим позициям, изложенным в дефектной ведомости от 24.01.2023, а именно: планшетов под ювелирные изделия на 12 ячеек, подиума прямоугольного для оптики в количестве 1 шт., подставки бюста под колье – цепи в количестве 1 шт., подушки для показа в количестве 2 шт., ценника для вставки под цепи, браслеты (держатели цен под цепи, браслеты) в количестве 2 шт.

В силу п.10.9. рамочного договора подряда №1 от 07.09.2022, в случае устранения недостатков заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика, если такой срок является разумным. В случае, если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих их документов.

Судом установлено, что в ходе осмотра по факту причинения ущерба помещению 13.12.2022, первоначальный размер площади поврежденной стены был оценен в 6 кв.м., однако в последующем размер площади был уточнен в дефектной ведомости от 24.01.2023. Кроме того, возможность уточнения размера поверхности поврежденной стены предусмотрена актом осмотра по факту причинения ущерба от 13.12.2022, согласно которому возможны иные скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра и которые могут быть зафиксированы дополнительными документами в случае их обнаружения.

 В отзыве ответчик также ссылался на договор подряда от 30.08.2022 №30/08/2022 и смету на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которой стоимость работ: демонтаж обоев, грунтовка стен, шпатлевка, шлифовка стен, окраска стен в 2 слоя, оклейка стен обоями  – составляет 800 руб. за 1 кв.м. 

Между тем, указанный договор и приложения к нему определяют стоимость работ только на период проведения истцом первоначального ремонта помещения при открытии магазина.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба следует исходить только из стоимости работ и материалов, которые будут направлены на устранение ущерба. Расчет стоимости работ и материалов представлен в коммерческом предложении на выполнение ремонтных работ ООО «Объект Сервис».

Кроме того, несение истцом расходов на проведение работ по устранению дефектов (недостатков) по позициям, указанным ответчиком в отзыве, подтверждается также представленной истцом в материалы дела товарной накладной №НФ-001242 от 22.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в полном объеме принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 280 035,62 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанным с отправлением телеграммы в размере 1 224,18 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленном размере представлен кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 1 224, 18 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 224,18 руб., также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Профэнергоаудит», изложенные в отзыве, отклонить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профэнергоаудит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» убытки по дополнительному соглашению №2 к рамочному договору №1 от 07.09.2022 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы водяного пожаротушения в помещении в размере 280 035,62 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 1 224,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Вареникова А.О.