ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224649/17-62-1995

16 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 1053500118000)

к ООО «ХИМТЕХ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 65 664,09 руб. по договору поставки № 0130200002417000990-0118678-02 от 15.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» обратилось в суд с требованием к ООО «ХИМТЕХ» о взыскании неустойки в размере 65 664,09 руб. по договору поставки № 0130200002417000990-0118678-02 от 15.06.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года по итогам проведения электронного аукциона между БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» (Поставщик) заключен Гражданско-правовой Договор на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива по топливным картам № 0130200002417000990-0118678-02, номер в реестре государственных контрактов 2352515504917000039.

Согласно пункту 1.4 Договора срок поставки Товаров установлен с «01» июля 2017 года по «30» сентября 2017 года (включительно).

В период с 23 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года Поставщик не передал Товар в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора с использованием Карт, что подтверждается чеками отказа, полученными на АЗС в указанный период времени. 

Заказчиком 25 сентября 2017 года получена информация в устной форме от Поставщика о блокировке комплекта топливных карт в количестве 41 (сорок одна) штука.

Заказчик направил Поставщику запрос от 26 сентября 2017 года № 13-04/160 о предоставлении информации о необходимости разблокировки топливных карт, официального ответа до 30 сентября 2017 года в адрес Заказчика не поступало. Указанный запрос продублирован на официальный электронный адрес Поставщика.

Таким образом, в нарушение условий Договора Поставщик нарушил обязательства по Договору по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 63 087,40 руб. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 7.1, 7.5 Договора, Поставщик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 63 087,40 руб. за нарушение пунктов 1.3, 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 8 (восемь) дней (период с 23 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года) и составляет 2 576,69 рублей.

Поставщику направлена претензия от 23 октября 2017 года № 09-06-08/609 об уплате штрафа и пени. Заказчиком получен ответ от 31 октября 2017 года № 3110/01, согласно которому Поставщик согласен на оплату пени, со штрафом не согласен, считая сумму штрафа завышенной. Поставщик в отзыве на претензию указывает, что топливные карты для замены были переданы курьером по адресу Заказчика, но в их принятии было отказано. Вместе с тем, 28-29 сентября 2017 года Заказчику позвонили из курьерской службы с просьбой забрать топливные карты по месту нахождения курьерской службы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 32 832 руб. 04 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 32 832 руб. 04 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий контракта  подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ХИМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119618, 

<

...>)  в пользу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 160000, 

<

...>) 32 832 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская