Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6687/2020-ГК

Дело №А40-278238/18

г.Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НППГА «Луч»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-278238/18, 

по иску ООО НППГА «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «НПП Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 диплом 107724 0702459 р/н 140-1885 от 05.07.2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятие геофизической аппаратуры «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие ЭНЕРГИЯ» о взыскании 2 702 000 руб. долга по договору от 11.04.2013 №11-ЛУЧ-СКЛ/13, а так же процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.05.2016 по 06.11.2018 в размере 570 528 руб. 95 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 448 200 руб. по делу №А40-278238/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-278238/18 заявление ответчика удовлетворено частично в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования исходя из разумных пределов.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Факт и размер понесенных издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором возмездного оказания услуг от 27.11.2018 №Ю/01-11 заключенным между ИП ФИО3 и ООО «НПП Энергия», дополнительным соглашением от 27.11.2018 к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2018 №Ю/01-11, актом к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2018 №Ю/01-11, отчетом по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2018 №Ю/01-11, копиями срочных трудовых договоров между ИП ФИО3 и ФИО2 от 19.07.2018, 11.03.2019, 19.07.2018, и от 15.04.2019, а также платежными поручениями от 10.06.2019 №874, от 03.12.2018 №1832, от 04.02.2019 №126, от 17.12.2018 №1932 и от 12.04.2019 №583.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, понесенных стороной, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем. 

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности. 

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что истцом в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании  которых заявитель приходит к выводу о явной завышенности понесенных ответчиком  расходов на  юридические услуги.

Также несостоятельность данного довода подтверждается, тем, что заявитель со своей стороны предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется список организаций, осуществляющих услуги представительства, согласно которому стоимость представительских услуг имеет только начальную границу, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии четких критериев при определении стоимости оказываемых юридических услуг, и их размер определяется индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 19.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-278238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Алексеева Е.Б.