Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.. 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-16856/2021 по иску Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Главное управление строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие лично индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт, и его представитель – ФИО4 по доверенности от 29.09.2022, диплом, паспорт. 

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска – ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, диплом, паспорт. 

Суд установил:

Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска обратился (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороне Геннадию Викторовичу (далее – ИП Дороня Г.В., предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 (далее – земельный участок № 2731) по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: позиция ответчика о том, что открытая автостоянка представляет собой металлическую конструкцию на бетонных плитах без фундамента, не обоснована и опровергается проектной документацией; застройщик на первоначальном этапе осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки, предусмотренным законом; судом принято во внимание письмо руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест») о том, что объект незавершенного строительства (автостоянка) является некапитальным строением; на спорном объекте длительное время не осуществляются какие-либо строительно-монтажные работы, при этом решение о консервации объекта не принято; проектная документация не представлена экспертам при производстве обследования объекта; застройщик уже на первоначальном этапе строительства отклонился от проекторной документации и сейчас уже параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют выданному разрешению на строительство. 

В своем отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на необоснованность ее доводов, ранее рассмотрение заявленных доводов при первоначальном рассмотрении дела, отсутствие со стороны Администрации действий по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Представитель предпринимателя устно дал пояснения о том, что ответчик намерен до окончания срока действия договора аренды завершить строительство, за получением разрешения на строительство обращались неоднократно, последнее обращение имело место в октябре 2024 года, в котором Администрацией отказано по формальным основаниям (дело № А70-25396/2024). 

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПодрядСтрой» (далее – ООО «МонолитПодрядСтрой») разрешение на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 на земельном участке по адресу: 

<

...>, объекта капитального строительства - гаражного комплекса с автостоянкой, сроком до 08.05.2009, до 08.05.2010, до 20.11.2011, до 30.06.2014.

24.12.2013 в разрешение на строительство № RU 72303000-134 внесены изменения, указано лицо, которому выдано разрешение - общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+»).

17.06.2014 вновь продлен срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 до 30.12.2014, 29.12.2014 - до 11.10.2015.

16.11.2020 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «МонолитПодрядСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-09/744-10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает сроком на 3 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 060 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 125д, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:24:0304002:367 (далее – земельный участок № 367).

Согласно пункту 7.2 указанного договора договор действует сроком на три года; по истечении указанного срока договор считается прекратившим свое действие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок № 2731, образованный из земельного участка № 367 и земельных участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399 (далее – земельные участки №№ 368, 399), на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 принадлежит ФИО2, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв.м, собственником объекта является ФИО2

Согласно уведомлению от 21.06.2021 № 0684/21-УГСН, акту проверки от 21.06.2021 № 756тб Управление строительства выявило самовольную постройку, возведенную или созданную на земельном участке № 2731 по адресу: 

<

...> участок № 125д.

Также, в акте проверки от 21.07.2021 № 756тб указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, эксплуатация объекта не осуществляется.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) следует, что участником ООО «Дуэт+» является ФИО2, ООО «Дуэт+» прекратило деятельность 25.06.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРН, смежным участком, по отношению к земельному участку № 2731, согласно данным публичной кадастровой карты является земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2018, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 131г, правообладателем является ФИО3

Согласно выданному первоначальному арендатору (ООО «МонолитПодрядСтрой») градостроительному плану земельного участка от 06.08.2008 № RU-72-30-30-00-000000000138, подготовленному на основании Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 (далее – Правила), отступ от границ земельного участка составляет 0 метров; схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) - по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ.

Согласно выданному разрешению на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 площадь отведенного земельного участка - 6 599 кв.м, 1 этап строительства: площадь застройки - 1 264 кв.м, количество гаражных боксов - 28, строительный объем - 4 171,2 кв.м, высота боксов - 3 метра (срок последнего продления разрешения - до 11.10.2015).

В материалы дела предоставлена общая пояснительная записка к рабочему проекту строительства объекта «Гаражный комплекс с автостоянкой» (4 этапа строительства), согласно которой: основные технико-экономические показатели: площадь застройки - 5028 кв.м (весь объект), 1265 кв.м - 1 этап.

В соответствии с ПЗЗ на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134, земельный участок по адресу: 

<

...>, находился в коммунально-складской зоне П1.

Как указал истец в иске: согласно топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, построенный объект выходит за границы земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса: с северной стороны на 0,27-0,53 м; с западной стороны на 0,79 м: с восточной стороны на 0,13; схема отображения границ подготовлена на основании топографических съемок от 16.06.2014 и 10.02.2014, имеющихся в архиве Департамента, выполненных предпринимателем ФИО6 и МАУ г. Тобольска «МФЦ», имеющих соответствующий допуск к данному виду работ (СРО); полагая, что застройщик осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки (строительный объем, площадь, высота объекта), предусмотренным законом, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки - объект выходит за границы отведенного земельного участка, спорный объект частично располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, ссылаясь на отсутствие сведений о внесении изменений в проектную документацию в архивных материалах Департамента, на истечение срока действия разрешения на строительство, не завершение строительства объекта, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества неопределенного круга лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № 2731, по адресу: 

<

...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 52, 54, 55.24, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 28.06.2018 № 1515-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, установив, что: срок разрешения на строительство истек в 2015 году; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось; застройщик осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, а именно с нарушением требований к параметрам постройки (строительный объем, площадь, высота объекта не соответствуют проекту и выданному разрешению на строительство 1 этапа); спорный объект расположен в нарушение требований действующего градостроительного плана, поскольку отступы от границ земельного участка не предусмотрены, пришли к выводу, что спорный объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

Во-первых, согласно градостроительному плану земельного участка № RU-72-30-30-00-000000000138, подготовленному на основании Правил, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров, схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) – по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ; при этом вступившим в законную силу решение от 12.07.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-32/2022, которым удовлетворен иск ФИО2 и признан недействительным технический план кадастрового инженера ФИО7 от 26.06.2014, по незавершенному строительством объекту - гаражу с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, по адресу: 

<

...>, исправлена реестровая ошибка в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564 с адресным описанием: 

<

...> путем включения в ЕГРН сведений о поворотных точках объекта по их фактическому местоположению; исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:240304002:2731, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения сведений о поворотных точках земельного участка из ЕГРН, то есть границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 соответствуют координатам поворотных точек, указанных к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска № 654-р от 13.08.2015; таким образом, первое правовое основание самовольности строительства, заявленное истцом в иске - не соблюдение 0-метровго отступа от границ участка и не соответствие границ объекта незавершённого строительства координатам поворотных точек к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории – документально не подтверждено и опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Во-вторых, в соответствии с Правилами, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 (далее –правила № 235) как на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 и его продления, так и на момент выдачи градостроительного плана земельного участка (2008 год), земельный участок находился в коммунально-складской зоне П1, которая предусматривала возможность строительства объектов с 0-метровым отступом от границ участка; строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено в пределах срока действия разрешения на строительство; выданное разрешение на строительство, продление срока его действия не отменялись, незаконными в установленном законом порядке не признавались.

В - третьих, отклонения от запроектированных параметров строительства площадей недостроенных гаражных боксов составляют: по проекту и разрешению на строительство – 1 этап строительства – 28 гаражных боксов – 1 265 кв.м и 1 264 кв.м соответственно; фактически возведено гаражных боксов – по данным технического паспорта на объект - две секции 726,5 кв.м и 720,3 кв.м соответственно (всего 1 446, 8 кв.м) - по данным акта обследования от 23.10.2023 – две секции - 722 кв. м и 722 кв. м (всего 1 444 кв.м) (для чего судами должен был быть рассмотрен вопрос о том, имеют ли расхождения фактически возведенных гаражных боксов (по площади, высоте, строительному объему, а также по их количеству) не значительный (не существенный) характер и означает ли такое отклонение создание иных (новых) объектов, отличных от утвержденных в проектной документации и в выданных разрешениях на строительство); согласно данных технического паспорта на объект незавершённого строительства, площадь открытой автостоянки, предусмотренной проектом строительства, составляет 4 477, 1 кв.м и фактически она представляет собой металлическую конструкцию на бетонных плитах без фундамента, То есть общая площадь объектов, указанных в выписке из государственного реестра, в размере 5 945, 9 кв.м составляет суммарную площадь 28 гаражных боксов (726,5 кв.м + 720,3 кв.м + 22 кв.м), разделенных на две секции, и площадь открытой автостоянки (4 477,10 кв.м), фактически представляющей собой металлический каркас, наличие признаков капитальности которого судами не исследовалось и не устанавливалось. 

В-четвертых, действия Департамента по одновременному продлению срока действия договора аренды для целей завершения строительства спорного объекта до 2026 года и отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие уведомления о переходе прав от общества (первоначального застройщика) (формальный отказ), являются не последовательными и противоречивыми.

В–пятых, из содержания не опровергнутого Департаментом заключения эксперта ООО «СК Эверест» от 24.01.2023 № 15-24 установлено, что: спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в РФ, строительным нормам и правилам; выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершёнными строительно-монтажными работами объекта; при надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведённые здания будут соответствовать требованиям нормативных документов; объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд округа не может считать установленными хотя бы одно из оснований самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. 

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 8, 23, 195, 196, 200, 205, 222 ГК РФ, статьями 72 ЗК РФ, статьями 1, 2, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 29 Постановления № 10/22, пунктах 2, 7, 11, 12, 17 Обзора от 16.11.2022, пунктах 2, 10, 15, 25, 29 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 71/10, определении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010, принимая во внимание подготовленную истцом при повторном рассмотрении спора схему границ земельного участка с привязкой к публичной кадастровой карте с определением фактического количества недостроенных гаражных боксов (с отражением на схеме расположения земельного участка), а также фактической площади, занятой объектом «открытая автостоянка» в виде металлической конструкции с учетом исправленной реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, суды пришли к следующим выводам: 

- в настоящее время между сторонами арендные правоотношения по договору аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 продлены и арендатор вправе продолжить завершение строительства объекта незавершенного строительства (гаражного комплекса с автостоянкой) до 2026 года;

- строительство объекта с 0-метровым отступом от границ участка произведено с соблюдением действовавших в тот момент времени Правил; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, полностью расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка № 2731; 

- отклонения от запроектированных параметров строительства площадей недостроенных гаражных боксов (две блок секции всего на 28 гаражных боксов) являются незначительными (по проекту – 1 265 кв.м, а фактически построено по данным технического паспорта - всего 1 446, 8 кв.м), что не означает создание иных объектов, отличных от запроектированных, на которые выдано разрешение на строительство; 

- открытая автостоянка площадью 4 477,1 кв.м. фактически представляет собой металлический каркас ангарного типа, состоящий из металлоконструкций (металлических ригелей разборного типа (болтовое соединение)), каждая и которых установлена на фундаментной подушке; в дело предоставлено заключение ООО «Эверест» относительно того, что под каждую съемную стойку смонтирована железобетонная фундаментная подушка; весь каркас ангарного типа выполнен в виде металлических ригелей разборного типа и не является объектом капитального строительства; 

- спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в РФ, строительным нормам и правилам; выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершенными строительно-монтажными работами объекта; при надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведенные здания будут соответствовать требованиям нормативных документов; объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 16.11.2022.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания пункта 29 Постановления № 44 следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

 С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок № 2731, образованный из земельный участков №№ 367, 368, 399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20, действующего до января 2023 года, принадлежал предпринимателю, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв.м, собственником объекта является ответчик, при этом срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 продлевался до 11.10.2015.

19.05.2022 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение № 11-09/07/41-22 об увеличении срока действия договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 для целей завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой продлен по 15.01.2026.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-72-30-30-00- 000000000138, подготовленному на основании Правил, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров, схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) – по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ.

В соответствии с Правилами, как на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 и его продления, так и на момент выдачи градостроительного плана земельного участка (2008 год), земельный участок по адресу: 

<

...>, находился в коммунально-складской зоне П1, которая предусматривала возможность строительства объектов с 0-метровым отступом от границ участка.

Строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено в пределах срока действия разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 (последнее продление до октября 2015 года), поскольку запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя внесена в реестр 26.03.2015, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из реестра прав. 

Выданное разрешение на строительство, продление срока его действия не отменялись, незаконными в установленном законом порядке не признавались. 

Анализ и оценка указанных обстоятельств позволили судам при повторном рассмотрении дела прийти к верному выводу о том, что строительство объекта с 0-метровым отступом от границ участка произведено с соблюдением действовавших в тот момент времени Правил.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент ссылался на то, что площадь возведенного объекта не соответствует площади по выданному разрешению на строительство 1-ого этапа, а также, что спорный объект выходит за границы предоставленного ответчику земельного участка.

Судами при повторном рассмотрении дела обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022, признан недействительным технический план кадастрового инженера ФИО7 от 26.06.2014, по незавершенному строительством объекту - гаражу с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, по адресу: 

<

...>, исправлена реестровая ошибка в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564 с адресным описанием: 

<

...> путем включения в ЕГРН сведений о поворотных точках объекта по их фактическому местоположению; исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка № 2731, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения сведений о поворотных точках земельного участка из ЕГРН, то есть границы объекта незавершенного строительства соответствуют координатам поворотных точек, указанных к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска № 654-р от 13.08.2015.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, с целью определения возможного выхода спорного объекта за границы земельного участка № 2731 по адресу: 

<

...> участок 125д, истцом была подготовлена схема границ земельного участка с привязкой к публичной кадастровой карте, с определением фактического количества недостроенных гаражных боксов (с отражением на схеме расположения земельного участка), а также фактической площади, занятой объектом «открытая автостоянка» в виде металлической конструкции (отдельно по каждым объектам) с учетом исправленной реестровой ошибки в отношении указанного выше земельного участка. Согласно уточненным данным и топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, спорный объект не выходит за границы земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса.

В деле также имеется ответ Межмуниципального отдела по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 13.02.2024 № 25-00209/24, из которого следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, расположен в границах земельного участка № 2731.

Таким образом, судами при повторном рассмотрении дела обоснованно установлено и не оспорено истцом, что объект полностью расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства при повторном рассмотрении в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: отклонения от запроектированных параметров строительства площадей недостроенных гаражных боксов (две блок секции всего на 28 гаражных боксов) являются незначительными (по проекту – 1 265 кв.м, а фактически построено по данным технического паспорта - всего 1 446, 8 кв.м), что не означает создание иных объектов, отличных от запроектированных, на которые выдано разрешение на строительство; открытая автостоянка площадью 4 477,1 кв.м фактически представляет собой металлический каркас ангарного типа, состоящий из металлоконструкций (металлических ригелей разборного типа (болтовое соединение)), каждая и которых установлена на фундаментной подушке; предоставленное в дело заключение ООО «Эверест» относительно того, что под каждую съемную стойку смонтирована железобетонная фундаментная подушка, иными надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто, весь каркас ангарного типа выполнен в виде металлических ригелей разборного типа и не является объектом капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что заявленное Департаментом в иске отклонение фактических площадей и строительного объема объекта – двух секций гаражных боксов и открытой автостоянки в качестве признака самовольности является незначительным, не связано с созданием принципиально новых объектов, отличных от согласных проектом строительства, а связано в основном с созданием открытой автостоянки именно как сборно-разборной металлической конструкции, не имеющей общего капитального фундамента, не являющейся объектом капитального строительства. 

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, иного кассатором не доказано, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела истцом не заявлено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иных выводов. 

Принимая во внимание, что: исходя из предоставленного в материалы дела ответчиком заключения ООО «СК Эверест»: спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в РФ, строительным нормам и правилам; выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершенными строительно-монтажными работами объекта; при надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведенные здания будут соответствовать требованиям нормативных документов; объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; истцом при первоначальном и повторном рассмотрении дела не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, иные относимые и допустимые доказательства непригодности объекта и его угрозе жизни и здоровью не предоставлены, при этом применение такой крайней меры ответственности как снос истцом не обосновано, договор аренды для целей завершения является действующим до 2026 года, ответчиком предпринимаются меры для получения разрешения на строительство на следующие этапы для целей завершения строительства гаражного комплекса, формальные отказы Администрации в продлении разрешения на строительство обжалуются в установленном порядке, иного Администрацией не доказано, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела пришли в мотивированным выводам о необоснованности заявленных требований о сносе спорных построек, которые не завершены строительством.  

Доводы Департамента о том, что уже на первом этапе строительства ответчиком допущены существенные отклонения от параметров запроектированной постройки, что свидетельствует о самовольности построек, с учетом установленных судами обстоятельств несущественности такого отступления, являются преждевременными и не доказанными документально. 

Доводы Департамента, высказанные в суде округа, о том, что ответчик не является застройщиком объекта, прямо противоречат его правовой позиции в настоящем иске о сносе самовольной постройки, заявленном к истцу как к застройщику спорного объекта, а также действиям Департамента по перезаключению договора аренды на новый срок для целей завершения строительства, в связи с чем являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Доводы Департамента о том, что на исследование экспертам не была предоставлена проектная документация, не соответствует материалам дела, исходя из которых заключение было предоставлено только стороной ответчика, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении истец не заявил, в связи с чем его процессуальное бездействие не может быть положено в обоснование выводов о незаконности судебных актов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина 

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина