АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12053/2023

Дело № А55-36838/2022

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 № 151),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023 № 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фармперспектива» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А55-36838/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к акционерному обществу «Фармперспектива» о взыскании неустойки в размере 761 327,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива», ответчик) 761 327,21 рублей неустойки по договору № ТКО-13672 от 10.12.2019 за период с 11.07.2019 по 15.11.2022

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принято уменьшение истцом размера исковых требований до 691 750,44 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 673 568,36 рублей неустойки, а также 16 392,51 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания 18 182,08 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты о взыскании неустойки, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка взыскана за период, предшествовавший дате выставления УПД, то есть до даты выставления счета, что, по его мнению, является нарушением норм права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив соответствие  выводов судов представленным доказательствам и нормам права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Самарской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, что подтверждается Универсальным платежным документом за период с 01.06.2019 по 30.11.2019: № КУ03-011827 от 31.03.2021.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 080 535,38 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55- 341/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 080 535,38 рублей.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 691 750,44 рублей за период с 11.07.2019 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 196, 200, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, исходя из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, применив сроки исковой давности, удовлетворили исковые требования частично, в сумме 673 568,36 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец уточнил исковые требования, пересчитал неустойку за тот же период по ставке 7,5% годовых и просил взыскать с ответчика 691 750,44 рублей.

Поскольку наличие суммы задолженности ответчика перед истцом установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг подтвержден документально, расчет пени судами проверен, признан правильным (мораторий учтен), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за период с 11.07.2019 по 11.04.2023.

Вместе с тем судами предыдущих инстанций установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.07.2019 по 31.10.2019, в связи с чем во взыскании неустойки за этот период в размере 18 182,08 рублей правомерно отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются обоснованными, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок был соблюден только в отношении суммы основного долга, требований об уплате неустойки претензия не содержала.

При этом претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена за 9 месяцев, предшествовавших дате вставления УПД, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается с момента, когда он фактически начал ее оказывать. При этом отсутствие индивидуального письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты услуг.

Фактически услуги по вывозу ТКО региональный оператор начал оказывать с 01.01.2019г., подтверждением чему служит факт распространения действия заключенного сторонами договора с указанной даты.

Неустойка за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг предусмотрена, прежде  всего, пунктом 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156). 

При установленном факте пользования услугами истца с 01.01.2019 начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости данных услуг является правомерным независимо от того, заключен ли сторонами договор, содержащий условие о договорной неустойке, либо на правоотношения сторон распространяется действие типового договора, который признается заключенным при непредоставлении потребителем региональному оператору соответствующих документов, в порядке, предусмотренным пунктом 8(17) Правил № 1156.

Несвоевременное выставление истцом счета на оплату (либо УПД) не является обстоятельством, освобождающим потребителя от своевременной оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 22 Типового договора, п. 26 Договора № ТКО-13672 от 10.12.2019, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных им услуг с момента возникновения просрочки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-36838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина