ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46225/2017

г. Саратов

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу № А12-46225/2017 (судья Репникова В.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063) 

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>) 

Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель), с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу № А12-46225/2017:

-расходы на проезд и проживание ФИО2 с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 18 сентября 2018 года в размере 6 057,70 руб.,

-почтовые расходы на направление возражений на кассационную жалобу ответчика на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года в размере 46 рублей,

-почтовые расходы на направление кассационной жалобы в суд на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в размере 46 рублей,

-почтовые расходы на направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в размере 138 рублей,

-почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в размере 138 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием в апелляционном порядке определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием в кассационном порядке определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 рубля, на проезд и проживание в размере 6057,70 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 21 379,70 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), в качестве самовольно установленного;

- признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 №764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 №1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя; 

-обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

07 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду утраты интереса к рассматриваемому спору и прекращении производства по делу № А12-46225/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу № А12-46225/2017 отменено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

25.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу № А12-46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6 057,70 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А12-46225/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

Первоначально при обращении в суд предприниматель ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 6 057,70 руб. на проезд и проживание ФИО2 с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 18 сентября 2018 года по делу № А12-46225/2017.

В обоснование заявленных требований представлены копии электронных билетов на поезд по маршруту Волгоград - Казань и обратно на сумму 2274,5 рублей и 1983,2 рублей соответственно, счет гостиницы за период с 17 по 18 сентября 2018 года на сумму 1800 рублей, кассовый чек.

В ходе нового рассмотрения в качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от 14 ноября 2018 года и от 22 февраля 2019 года, между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, акты приема выполненных работ от 4 февраля 2019 года и от 3 июня 2019 года, расходные кассовые ордеры от 14 ноября 2018 года о выдаче ФИО5 5 000 рублей и от 22 февраля 2019 года о выдаче ФИО5 5 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг по отправке апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 12 ноября 2018 года в общей сумме 322 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками отделения почтовой связи.

 В обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 года, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО6, расходный кассовый ордер от 24 июня 2019 года о выдаче исполнителю 5 000 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 руб., на проезд и проживание в размере 6057,70 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей документально подтверждены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя: связанных с обжалованием в апелляционном порядке определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, - 5000 рублей, связанных с обжалованием в кассационном порядке определения арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, -5000 рублей, на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -5 000 рублей, соответствуют требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, что заявленные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 руб., на проезд и проживание в размере 6057,70 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. Указывает на злоупотребление правом заявителем.

Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании правовых норм.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба администрации на постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 без удовлетворения, следовательно, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 вынесено в пользу предпринимателя ФИО2

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А12-46225/2017 указано, что прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А12-46225/2017 в судах трех инстанций, возлагаются на истца - предпринимателя ФИО2

Далее, в результате рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставившее его без изменения.

Таким образом, с Администрации подлежали взысканию в пользу предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по апелляционному и кассационному обжалованию определения суда от 12 ноября 2018 года, почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной и кассационной жалоб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу №А12-46225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура